Дело № 1-260/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Масютиной Е.В., Старцева Г.П.,

защитника Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – Б.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение ОГИБДД Отделения МВД России по Пермскому району, административный штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.44 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», после чего отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние опьянения в количестве 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ; просил постановить приговор по делу в особом порядке, на основании ст. ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше подобных деяний не совершит.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Защитник Ендальцев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое в тот же день было удовлетворено постановлением органа предварительного расследования (л.д. 80) в связи с чем впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений участников процесса по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом исключается самооговор подсудимого.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении, что подтверждено показаниями самого подсудимого, сведениями из его паспорта (л.д.86) и свидетельствами о рождении (л.д. 95, 96).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное признание, расценивая в качестве такового объяснения ФИО1, данные им после ДТП.

Данное объяснение ФИО1 не может быть признано судом в качестве явки с повинной, поскольку сотрудниками полиции сражу же было установлено лицо, совершившее преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения и сожалении о случившемся, и состояние здоровья близкого родственника, отца ? инвалида второй группы, за которым подсудимый, не работая в настоящее время, осуществляет уход.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что совершение данного преступления не повлекло тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093, без государственных регистрационных знаков, возвращенный ФИО2, следует оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении последней; DVD-R диск с видеофайлами ( хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3105 рублей – оплата труда адвоката Попова О.В., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выданный ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков ( оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении последней; DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, выплаченные адвокату Попову О.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина