Дело № 2-46/2025

УИД 57RS0024-01-2024-001949-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Жуковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее - МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указав, что 14 июня 2024 г. в 19 часов 40 минут на 2 км + 300 м автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос.номер № рус., под управлением ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорта №1775 от 14.06.2024г. на данном участке дороги выявлены недостатки: наличие на проезжей части посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства (щебень). Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно подготовленному ООО «ЭКСО-Орел» по инициативе истца экспертному заключению №556-24аэ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2556869 руб. Согласно экспертному заключению средняя стоимость аналогичных ТС составляет 639661 руб., утилизационная стоимость годных к реализации остатков составляет 86687 руб. Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет (639661 – 86687) 552 974 руб. Постановлением администрации г.Орла №350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети г.Орла передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В связи с бездействием по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах г.Орла МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 552 974 руб., а также им понесены расходы на проведение экспертизы, на приобретение расходных материалов для транспортировки, расходы на платную автостоянку. В результате ДТП истцом также получены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем он вынужден был обратиться в БУЗ ОО «ООКБ». Компенсация морального вреда подлежит возмещению МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в размере 50 000 руб., поскольку причинен вред нематериальному благу - здоровью. 08.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 12.07.2024, однако на дату подачи иска ущерб не возмещен, ответа на претензию не получено. 

Истец просил взыскать с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 552 974 руб., расходы на пленку и скотч для транспортировки в размере 528,94 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 1980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

Определением суда от 09.10.2024г., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМИЗ администрации г.Орла. 

Определением суда от 03.12.2024г., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Орловского муниципального округа Орловской области. 

Определением от 12.02.2025г., принятым в протокольной форме, администрация Орловского муниципального округа Орловской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 5.03.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Луч».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 552 974 руб., расходы на пленку и скотч для транспортировки в размере 528,94 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 1980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО3 просил в иске отказать, полагал, что в данном деле МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Указал, что по делу установлено, что загрязнение дороги было допущено не администрацией округа, а иным лицом (наиболее вероятно водителем грузового автотранспорта одной из расположенных в районе ДТП организаций, который при перевозке материала допустил просыпание его части на проезжую часть и не убрал за собою).

Вина администрации могла бы быть только в опосредованном (косвенном) случае - когда с нарушением нормативов не была обеспечена своевременная уборка возникшего загрязнения проезжей части автодороги, а такого по делу не установлено.

Более того, установлено и доказано, что администрация округа предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему состоянию дороги и никаких нормативов при этом не нарушила.

Так, во-первых, с релью регулярной уборки (содержания) дороги администрацией в лице его подразделения Знаменское территориальное управление с ООО «Луч» заключен муниципальный контракт № 7 от 23.04.2024, которым предусмотрены виды работ по очистке дорожных покрытий, а сама автодорога «Кромское шоссе - 

<

...>» включена в перечень обслуживаемых в ходе исполнения данного контракта дорог.

Во-вторых, нормативами в сфере дорожной деятельности, а именно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены сроки осуществления очистки полотна дорог от загрязнений - для данной конкретной дороги, на которой произошло загрязнение (с учетом её IV- категорийности) этот срок составляет 3-е суток (п. 5.1.2. указанного ГОСТа).

По обстоятельствам дела установлено, что загрязнение появилось во второй половине дня 14.06.2024, никто информации о возникшем загрязнении в компетентные органы не передал и утром 15.06.2024 загрязнение уже было убрано (подтверждается обозрённой в заседаниях видеозаписью истца). Кем было убрано загрязнение достоверно установлено не было, полагаем, что убрано тем, кто загрязнил дорогу, так как ни в администрацию округа, ни напрямую подрядчику ООО «Луч» заявок на очистку дороги в этих числах не поступало.

В связи с тем, что истцом факта совершения каких-либо виновных действий (действий по нарушению законодательства) со стороны администрации округа не доказано, полагаю, что администрация округа не может быть признана виновным лицом в причинении ущерба ФИО1 Поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении администрации округа просил отказать. Полагал, что в данном деле единственным виновным лицом может являться только то физическое или юридическое лицо, водитель которого при перевозке нарушил его правила перевозки (п. 23.2 ПДД РФ) и допустил загрязнение автодороги (просыпало на дорогу ПГС и не убрало его).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Луч» ФИО5 в отношении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что является генеральным директором ООО «Луч», организация существует более 25 лет и занимается содержанием автомобильных дорог. 23.04.2024г. между Знаменским территориальным управлением администрации Орловского муниципального округа Орловской области и ООО «Луч» был заключен муниципальный контракт № 7, предметом которого является: работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно перечня автомобильных дорог, в соответствии с единичными расценками на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Орловского муниципального округа Орловской области. Автодорога «Кромское шоссе - 

<

...>» включена в перечень обслуживаемых в ходе исполнения данного контракта дорог. Сроки выполнения работ определяются контрактом и ГОСТом. В период времени с 14.06.2024 по 15.06.2024 каких-либо заявок по дороге «Кромское шоссе - 

<

...>», связанных с уборкой мусора в ООО «Луч» не поступало. К загрязнениям автодорог относятся битум, щебень и т.д., для их уборки нужна техника, к мусору относятся иные крупные предметы. Мусор должны убирать сами водители транспортных средств, либо он убирается соответствующими организациями по заявкам. Мусор убирается в течении 3-х часов, загрязнения не позднее 3-х суток. 

В судебное заседание представитель третьего лица УМИЗ администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеоматерилы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Форд Мондео» с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

14 июня 2024 г. в 19 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством «Форд Мондео» с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: Кромское шоссе - 

<

...> (км 0 + 030 - км 1+158) наехал на препятствие - щебень на проезжей части дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, с дальнейшим наездом транспортного средства на ствол дерева. 

В результате ДТП транспортное средство истца «Форд Мондео» с регистрационным знаком 

<

***> РУС, получило механические повреждения. 

Согласно справки №8062 от 14.06.2024г., выданной БУЗ ОО «ООКБ» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения -- руб.Определением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 14 июня 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно рапорту №1775 от 14 июня 2024 г., составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО8 на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требования ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части имелись посторонние предметы, не относящиеся к элементам благоустройства (щебень).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО8 следует, что находясь на суточном дежурстве, он выезжал 14.06.2024г. на место ДТП с участием ФИО1 Водитель двигался по ул. Машиностроительная п.Дружный в сторону 

<

адрес>, на повороте его транспортное средство занесло, он не справился с управлением, так как наехал на щебень, мелкий гравий, который был рассыпан на дороге, а потом транспортное средство съехало в кювет и совершило наезд на ствол дерева. Автомобиль получил механические повреждения. Водителя экипаж скорой помощи увез в лечебное учреждение. Также водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Им был составлен соответствующий рапорт относительно недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как на проезжей части имелись посторонние предметы, не относящиеся к элементам благоустройства (щебень), также схема места ДТП. Автодорога была с асфальтированным покрытием, сухая, иных дефектов кроме щебня на ней не имелось. Каких-либо следов проводимых работ, ремонта не было видно. Щебень был рассыпан не локально, а на определенном расстоянии на проезжей части. Скорость движения транспортного средства «Форд Мондео» с регистрационным знаком №. им не устанавливалась при оформлении материала ДТП, тормозного следа не было. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя не было установлено, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, в этом не было необходимости, так как пассажиров в транспортном средстве не имелось, водитель был один. Владельца автомобильной дороги при составлении материала ДТП не устанавливали, оперативному дежурному было сообщено о выявленных недостатках на дороге, а именно наличие щебня. В рапорте по ДТП им указано, что т/с ФИО1 следовало по СНТ «Союз» п.Дружный Орловского района со стороны г.Орел, и в районе д

<

адрес> произошел наезд на препятствие, ствол дерева. Данный адрес был указан со слов свидетеля, он как выяснилось, неверный, так как ближайший дом к месту ДТП имеет адрес: 

<

адрес> название улицы было им определено по соответствующему приложению в сети интернет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что у него в СНТ «Союз» находится дача, дом 

<

адрес>. В летнее время он живет с семьей на даче. Находясь дома он услышал сильный удар, сразу подумал, что произошло ДТП и пошел в сторону дороги. Приблизившись к месту, увидел транспортное средство истца в кювете, самого истца за рулем автомобиля с разбитой головой. Он непосредственно вызывал сотрудников ГИБДД, скорую помощь и пожарных к месту ДТП. Автомобиль истца был один, иных транспортных средств не было на месте ДТП. Ремонтных работ непосредственно в этот день на дороге не было, но вообще дорожники на данной автодороге работали, поливали гудроном, засыпали мелкой фракцией. Он лично ехал по данной автодороге за пару часов до произошедшего ДТП, еще подумал, что так можно и улететь с дороги, потому что он ехал со скоростью примерно 45-50 км.ч. и его на повороте немного крутануло, так как он наехал на мелкий гравий. Каких-либо знаков дорожных работ на данной дороге никогда не было, в том числе и в день ДТП. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Кромское шоссе - 

<

...>» включена в перечень автомобильных дорог местного значения в границах Орловского муниципального округа, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию Орловского муниципального округа Орловской области, как на собственника. 

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Орловского муниципального округа Орловской области, поскольку её бездействие, выраженное в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца. 

Установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось наличие на проезжей части насыпи щебня вследствие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, в результате наезда на которую, истец получил телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения; не установив в действиях истца грубой осторожности, суд приходит к выводу о наличии вины администрации Орловского муниципального округа Орловской области в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований считать, что истец заблаговременно мог обнаружить щебень на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется. В данном случае именно неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и повреждением его имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» №556-24аэ от 18 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2556869 руб. Согласно экспертному заключению средняя стоимость аналогичных ТС составляет 639661 руб., утилизационная стоимость годных к реализации остатков составляет 86687 руб. Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет (639661 – 86687) 552 974 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Экспертное заключение от 18.06.2024 №556-24аэ по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от 18.06.2024 №556-24аэ проведенным ООО «ЭКСО-Орел» в размере 552 974 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с администрации Орловского муниципального округа Орловской области суммы причиненного материального ущерба в размере 552 974 рублей, убытков, связанных с расходами на пленку и скотч для транспортировки транспортного средства в сумме 528,94 руб., расходов на платную автостоянку в сумме 1980 руб., при этом не находит оснований для удовлетворения иска к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действие (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 50 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ООО «ЭКСО-Орел» договор об оказании услуг по экспертизе по проведению независимой технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертного заключения.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8000 рублей. 

Истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина в размере 8755 рубля, согласно чеку по операции от 11 августа 2024 г.

В связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН 

<

***> КПП 572001001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан УМВД России по Орловской области 10.01.2023) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 974 рублей, расходы на пленку и скотч для транспортировки транспортного средства в размере 528 руб. 94 коп., расходы на платную автостоянку в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова