К делу № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «15» мая 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой B.C., 

С участием заявителя ФИО1,

Представителя заявителя ФИО1 –ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

при секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Кутакова С.Д., вынесенное в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения, административное дело в отношении него прекратить. Если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, просит указанное постановление изменить в части назначения судом наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в крайнем случае, снизить назначенное наказание с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность до минимально возможного.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, при подготовке к рассмотрению дела судья не исследовал обстоятельства и материалы дела в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал, указал, что управляя транспортным средством совершил ДТП, наезд на пешехода, после чего, в целях оказания медицинской помощи отвез ребенка на своем автомобиле в больницу. Так как был в шоковом состоянии, о произошедшем не сообщил в полицию. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, однако, суд его ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством не принял во внимание, а отказ в удовлетворении данного ходатайства не мотивировал. Более того, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также степени вины и имущественного положения назначил наказание выше минимально возможного по указанной статье. При полном отсутствии ранее совершенных административных правонарушений. Считает, что для привлечения к ответственности по данной статье не достаточно самого факта оставления места ДТП, но и совершение этого деяния в нарушение ПДД. Однако, в его действиях нарушений правил дорожного движения не было. Кроме того, суд не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. При этом по мнению лица привлекаемого к ответственности, именно ФИО3 и ее знакомый, предложили ФИО1 не сообщать в ГИБДД о произошедшем ДТП и разойтись по домам. 

Все свои контакты он оставил матери потерпевшего ФИО3 и именно, от нее исходила инициатива не заявлять о произошедшем ДТП в органы полиции. Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, его раскаяние, оказание им содействия ГИБДД, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (по первому звонку он явился в ГИБДД и дал объяснения); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (он сам по просьбе потерпевшего отвез его в больницу); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, скрываться от ответственности у него не было. Более того, в органы ГИБДД 9 апреля 2019 года он не сообщил по инициативе потерпевшей стороны и их обоюдной договоренности.

Считает, что его деяние не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и может быть переквалифицировано судом в административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также просит суд учесть, что он как единственный в семье водитель, имеющий транспортное средство имеет возможность оказывать помощь в перемещении своей матери инвалиду ФИО4, которую ему приходится возить в лечебные учреждения.

В судебное заседание ФИО1, явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО5, на которого 09.04.2019 года, в 17 часов 32 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил наезд, после чего оставил место ДТП, так как повез ФИО5 в больницу, далее по устной договоренности они решили не сообщать о случившемся в полицию, так как ФИО3 частично возместил причиненный вред.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с материалами дела усматривается, что ФИО1 09.04.2019 года, в 17 часов 32 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ЛАДА GAB130 XRAY», с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту в отношении ФИО1 в составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена исследованными мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе, в ходе судебного заседания, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 17.04.2019 года, заявлением и письменными объяснениями ФИО3, рапортом ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД по Туапсинскому району лейтенанта полиции ФИО6, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 17.04.2019 года, письменными объяснениями ФИО1

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а именно, отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, поскольку нарушения правил дорожного движения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.04.2019 года. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении, схема ДТП и процедура ее составления выполнены в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством. При этом содержание схемы согласуется с другими доказательствами по административному делу. Доказательств их заинтересованности в исходе дела, судом не усматривается.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1. покинул место ДТП, поскольку повез потерпевшего больницу и оставил свои данные матери потерпевшего, а также, что ФИО3 к нему претензий не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные действия ФИО1 противоречат требованиям п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 повез потерпевшего в больницу, не является основанием для переквалификации его действий, поскольку обязанность, возложенную на него ПДД РФ, возвратиться на место ДТП либо самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП, которые ФИО1 не исполнил.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности виновного, его имущественное положение, а так же характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы относительно не рассмотрения заявленного ходатайства о назначении наказания не связанного лишением права управления транспортными средствами, суд признает несостоятельными так как, в соответствии с протоколом судебного заседания от 18.04.2019 года, от ФИО1, каких-либо ходатайств не поступало, кроме того из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности следует, что ходатайство о не лишении его прав, фактически являлось позицией ФИО1 относительно назначения ему наказания. 

Доводы жалобы относительно наличия в его действиях смягчающих обстоятельств суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, так ФИО1 ссылается на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, которые не учтены мировым судьей при назначении наказания, при этом поясняет, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, что само по себе подразумевает категорическое несогласие с вменяемым ему деянием, соответственно такое признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, сведений относительно оказания ФИО1, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращении ФИО1, вредных последствий административного правонарушения; а также полного добровольного возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе обстоятельства в виде частичного возмещения вреда, наличие на иждивении матери-инвалида, а так же совершения правонарушения впервые, не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами в обязательном порядке, а могут быть признаны таковыми по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 18.04.2019 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Кутакова С.Д - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка, № 111 г.Туапсе Кутакова С.Д. от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой