Судья Умеренкова Е.Н. 33а-181/2026

2а-1790-2025

46RS0030-01-2024-017415-47

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОКУ «Курскавтодор» о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ОКУ «Курскавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2025г., которым постановлено об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., представителя административного ответчика ОКУ «Курскавтодор» по доверенности ФИО1, административного истца - прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства имущества Курской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор Золотухинского района Курской области Ясько В.И. в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском (с учетом уточнения) в котором, указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о дорогах и дорожной деятельности выявлено отсутствие тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Курской области: Золотухино-производственная база Золотухинского ДЭП, состоящей на балансе ОКУ «Курскавтодор», в связи с чем в адрес ОКУ «Курскавтодор» вынесено представление, однако, мер по устранению выявленного нарушения не предпринято, что нарушает права неопределенного круга лиц. Просил признать незаконным бездействие ОКУ «Курскавтодор», выразившееся непринятии мер к организации строительства тротуара по ул. Кирова от ее пересечения с 

<

адрес>, обязать ОКУ «Курскавтодор» организовать разработку проектной документации и в соответствии с указанной документацией организовать строительство тротуара по ул. Кирова от ее пересечения с ул. Гайдара до ее перехода в ул. Пенькозаводская п. Золотухино Золотухинского района Курской области согласно требованиям п. 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст "Об утверждении национального стандарта") в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено: «административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОКУ «КУРСКАВТОДОР», выразившееся непринятии мер к организации строительства тротуара по 

<

адрес>.

Обязать ОКУ «КУРСКАВТОДОР» организовать разработку проектной документации и организовать в соответствии с указанной документацией строительство тротуара по 

<

адрес> согласно требованиям п. 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст "Об утверждении национального стандарта") в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ОКУ «Курскавтодор» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога Золотухино- производственная база Золотухинского ДЭП с кадастровым номером № протяженностью 0,735 км является дорогой общего пользования межмуниципального значения Курской области, внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, утвержденный постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 №76.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 №01-18/1876 указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «КУРСКАВТОДОР», состоит на балансе учреждения.

Данная автомобильная дорога проходит через населенный пункт – поселок Золотухино Курской области. Строительство тротуара вдоль неё не реализовывалось.

19.12.2023 прокурором Золотухинского района Курской области в адрес директора ОКУ «КУРСКАВТОДОР» ФИО4 внесено представление №20-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности, которое не исполнено.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного бездействия административного ответчика, в связи с чем, требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6, ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги, ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 названной статьи Закона).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (п. 2.1 Классификации).

Устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями относится к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории (ч. в подп. 4 п. 4 раздела II Классификатора).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52765-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. (пункт 4.5.1.1, 4.5.1.2, ГОСТ Р 52766-2007).

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы на спорную автомобильную дорогу V категории, имеющую твердое покрытие, распространяется требование об обязательности обустройства ее тротуарами.

Согласно пункту 15 статьи 3 приведенного выше Закона, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строительство тротуара, не сможет быть выполнены ввиду того, что под автомобильной дорогой расположена труба, переходящая в трубу под насыпью железной дороги, имеется переезд через железную дорогу, пересекающий автомобильную дорогу, прилегающая территория принадлежит РЖД или жилой постройки, не проверено, не повлечет ли проведение работ изменение границ полосы отвода автомобильной дороги и самовольного занятия чужого земельного участка, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут освобождать административного ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности по созданию условий для безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Непринятие данных мер нарушает права и интересы граждан и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушает право граждан на благоприятные условия жизни, безопасность дорожного движения.

Указание заявителя на неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права, а именно положений государственных стандартов, введенных в действие после создания автодороги, ошибочно, поскольку эксплуатируемые объекты инфраструктуры, в том числе автодороги, при несоответствии требованиям действующего законодательства подлежат приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку ненадлежащее состояние элементов обустройства участка автомобильной дороги влияет на степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В настоящей ситуации имеет место приоритет обеспечения безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, соответствующие нормативные положения подлежат безусловному применению в отношении соответствующих линейных сооружений, без относительно времени их строительства, осуществления реконструкции (капитального ремонта).

Отсутствие необходимого финансирования не освобождает административного ответчика от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения по 

<

адрес>, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, не является. Состоявшийся судебный акт не определяет компетенцию и полномочия ответчика, а устанавливает обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая срок исполнения решения суда в 2 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд учел длительность процедуры подготовки и утверждения проектно-сметной документации, необходимость организации и проведения конкурсных торгов, заключение контрактов с подрядчиками. Срок для совершения возложенных обязанностей является разумным и достаточным, отвечает требованиям исполнимости судебного решения, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОКУ «Курскавтодор» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи