дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 октября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращений заявителя, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – директор ООО «Рассвет» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что Соль-Илецким районным судом Оренбургской области 13.07.2016 года вынесено решение по иску ООО «Микрофинанс» к ФИО9 о взыскании суммы по договору займа, согласно которому с ФИО9 взыскана сумма долга в размере 192 406,75руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля КАМАЗ-353212, 1991 года выпуска госномер №. Решение вступило в законную силу 16.08.2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 27.02.2017 года истцом был направлен запрос в адрес старшего пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного прпоизводства. Запрос поступил в службу судебных приставов-исполнителей 28.02.2017 года. Однако, до настоящего времени ответ не получен. 14.08.2017 года истцом был направлен повторный запрос в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в повторном запросе не исполнены. Просит признать незаконным бездействие Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2016 года; обязать Соль-Илецкий РОСП УФССП по оренбургской области устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на заложенное имущество должника с дальнейшей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 16.10.2017 года по ходатайству административного истца в соответствии со ст. 41,43 КАС РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Соль-Илецкий РОСП УФССП по Оренбургской области на надлежащих административных ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращений заявителя и судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства

Определением Соль-Илецкого районного суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, в административном исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.01.2017 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв в котором просят в удовлетворении административного иска отказать по указанным основаниям.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.08.2016 года Соль-Илецким районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 192 406,75руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля КАМАЗ-353212, 1991 года выпуска госномер №, в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс» (решением ООО «Микрофинанс» от 25.03.2017 года – общество сменило наименование на ООО «Рассвет»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Это также следует из разъяснений Минюста РФ ФССП России от 10.12.2014 года «о порядке классификации заявлений (ходатайст), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, регистрируются и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ст. 8 названного закона следует, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года, 14.08.2017 года в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области от административного истца поступили заявления исх. № от 27.02.2017 года, исх. № от 14.08.2017 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 30.08.2016 года (должник ФИО9) с приложением акта о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание и копии постановления о передаче арестованного автомобиля на публичные торги. 

Указанные заявления зарегистрированы в РОСП УФССП России по Оренбургской области 02.03.2017 года и 15.08.2017 года соответственно (в течение 3 дней согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ответов заместителя начальника отдела – ССП Соль-Илецкого РОСП ФИО13. исх. № от 22.03.2017 года, исх № от 06.09.2017 года направленных простой почтой в адрес ООО «Рассвет» (реестры почтовых отправлений от 23.03.2017 года и 07.09.2017 года) административному истцу была направлена информация по исполнительному производству с подробными указанием исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться и иные документы.

Из указанного следует, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства заказной почтой с уведомлением. Обязанность по доставке почтового отправления возложена на почту России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поступившие запросы административного истца в РОСП УФССП России по Оренбургской области зарегистрированы в предусмотренный законом 3-х дневный срок на которые даны ответы и направлены заявителю в предусмотренный законом 30-ти дневный срок с описанием исполнительных действий, следовательно, права административного истца старшим судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 выраженные в бездействии при рассмотрении заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 30.08.2016 года (должник ФИО9) ничем не нарушены.

Из положений ст.ст.68, 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии акта о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание и копии постановления о передаче арестованного имущества на публичные торги. При таких обстоятельствах нельзя признать незаконным бездействием несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязанность совершения которых на него не возложена законом или иным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществлялись выходы по адресу должника неоднократно – 15.06.2016 года, 22.11.2017 года, 23.02.2017 года, 20.03.2017 года, 31.03.2017 года, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что имущество, подлежащее описи и аресту во дворе дома отсутствует, дома никого нет. 

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ-353212, 1991 года выпуска госномер №, принадлежащего ФИО9; 30.01.2017 года,10.10.2017 года ФИО9 вручались постановления об обязании представить ТС, из объяснений ФИО9, ФИО7 автомобиль продан по запчастям и сдан на металлолом в начале августа 2016 года; 27.09.2017 года направлен запрос в ГИБДД 

<

адрес> о предоставлении информации об административных правонарушениях совершенных на спорном автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства и права, законные интересы административного истца в данном случае не нарушены. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, они не допустили незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть. 

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева