Дело № 2-544/2020

64RS0044-01-2020-000206-75

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Безверхове В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., истца ФИО1, представителя истца –ФИО2 по доверенности от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указал следующее.

<

Дата> на перекрестке улиц Персидского - Московская города Энгельс Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате полученного удара, автомобиль истца, изменив направление движения, выехал за пределы проезжей части дороги, где произошёл наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения, в том числе руля, потолочного блока освещения салона, при этом произошло срабатывание и раскрытие фронтальных подушек безопасности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ СГКБ №1, а в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ГУЗ СПГ №3 на амбулаторном лечении, с диагнозом «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы».

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ 

<

№>), 

<

Дата> ФИО1 обратился за получением страховой суммы к страховщику, застраховавшего его ответственность, предоставив необходимый для выплаты пакет документов.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, по основанию документально не подтвержденной вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, нарушив, таким образом, его право на получение страховой выплаты.

<

Дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, 

<

Дата> получил отказ в удовлетворении претензии.

<

Дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, по результату рассмотрения обращения истца не усмотрел оснований страхового возмещения и отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

Дата>, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причинённого вреда здоровью 15250 рублей 00 копеек; сумму утраченного заработка в размере 21788 рублей 73 копейки; неустойку, за период с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 370 рублей 38 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как установлено судом, 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Kia Рио», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, и «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. При производстве по делу потерпевший ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. Производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> (далее - Договор ОСАГО)

<

Дата> истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№> -П (далее - Правила ОСАГО).

В ответ на заявление от 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

Дата> уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку не была установлена вина водителя ФИО3

<

Дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В ответ на заявление от 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

Дата> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано было организовано экспертное исследование представленных медицинских документов. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» 

<

№> от 

<

Дата> в рамках проведения экспертного исследования представленных документов не установлена причинно-следственная связь между случаем ДТП от 

<

Дата> и поступлением ФИО1 

<

Дата> на стационарное лечение в ГБУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая выплата ФИО1 не может быть начислена. Отказ мотивирован тем, что представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличие у заявителя телесных повреждений непосредственно после случая ДТП и необходимости предоставления в связи с этим ему медицинской помощи. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо отметки об обстоятельствах получения предполагаемой травмы и возникновении симптомов закрытой черепно-мозговой травмы после случая ДТП от 

<

Дата>. А также по тем основаниям, что по итогам проведенного стационарного и амбулаторного лечения заявителя (согласно представленным медицинским документам) невозможно объективно подтвердить выставленный диагноз «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», ввиду отсутствия описания объективных наружных повреждений. 

По вышеизложенным основаниям ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в заявленном им размере вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк