дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2017 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 17.10.2013 г., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1450000 рублей на срок 36 месяцев, под 20,90 % годовых. Исполнение по кредитному обязательству обеспечивается залогом транспортных средств: VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN №, номер двигателя АХЕ №, государственный регистрационный знак №, SHACMAN №, VIN L№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак В №. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов определяются пунктом 5 кредитного договора. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производится. Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 г. были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 831 229,26 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 455661,40 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 108921, 25 руб., просроченная задолженность по процентам – 34895,69 руб., штрафы за просрочку основного долга – 214976,15 руб., штрафы за просрочку процентов – 16774,77 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 пользу АО «ФИА-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2013 г. в размере 831 229, 26 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 455661,40 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 108921,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 34895, 69 руб., штрафы за просрочку основного долга – 214976,15 руб., штрафы за просрочку процентов – 16774,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № установить начальную продажную цену в размере 539 070 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: SHACMAN № VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную цену в размере 1 456 700 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 512 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал. Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, пени просил снизить в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением. Также указал, что после того, как у Банка начались проблемы и лицензия была отозвана, филиал банка в городе Ульяновске закрылся, в связи с чем он не знал каким образом и по каким реквизитам производить оплату по кредитному договору, в связи с чем его вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, просил учесть размер задолженности и обратить взыскание на один автомобиль.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. в отношении АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.10.2013 г. между ФИО1 и АО «ФИА-Банк» заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1450 000 руб. (п.1.1.1 кредитного договора) на срок до 17.10.2016 г. (п.1.1.2 кредитного договора), по условиям которого заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.1.3. кредитного договора процентная ставка составляет 20,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренным разделом 5 кредитного договора (п. 1.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором случаях.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Согласно расчету, представленному АО «ФИА-Банк» при обращении с иском в суд по состоянию на 20.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 831 229, 26 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 455661,40 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 108921, 25 рублей, просроченная задолженность по процентам – 34895, 69 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 214976, 15 рублей, штрафы за просрочку процентов – 16774,77 рублей.

Суд принимает вышеназванный расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств оплаты задолженности, как и иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченной в срок суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить по кредитному договору размер штрафа за просроченные проценты – до 5 000 руб., штрафа за просрочку основного долга – до 55 000 руб.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с отзывом у банка лицензии, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору по следующим основаниям.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

При этом ФИО1 доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, а также принятия разумных мер к исполнению обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в марте 2016 года, действий по установлению надлежащих реквизитов для осуществления платежей, в том числе, путем обращения к кредитору с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, истребования указанных сведений в Центробанке России, ответчик не предпринимал, денежные средства в депозит нотариуса не вносил, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты штрафа не имеется.

С учетом изложенного, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 659 478 руб. 34 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 455661,40 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 108921, 25 рублей, просроченная задолженность по процентам – 34895, 69 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 55 000 руб., штрафы за просрочку процентов – 5 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Во исполнение кредитных обязательств заемщика перед кредитором 17.10.2013 между АО «ФИА-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 539070 руб. (п.1.4 договора).

Кроме того, 17.10.2013 между АО «ФИА-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство: SHACMAN №, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 456 800 руб. (п.1.4 договора).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.09.2017 г. года по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ вышеназванные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 659 478 руб.34 коп., приходит к выводу о том, что задолженность ответчика может быть погашена денежными средствами вырученными от продажи автомобиля SHACMAN SK 3251DH383, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного предмета залога - автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого превышает сумму кредитной задолженности, истцом суду не было представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Обращение взыскания на одно транспортное средство в соответствии со ст. 1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, оснований для обращения взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобили марки SHACMAN SK №, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 512 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2013 г. по состоянию на 20.07.2017 г. в размере 659 478 руб. 34 коп. (из них: просроченная задолженность по основному долгу – 455661,40 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 108921, 25 рублей, просроченная задолженность по процентам – 34895, 69 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 55 000 рублей, штрафы за просрочку процентов – 5 000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович