РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 08 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Глевского С.Ю., 

ответчика ФИО3,

прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Мачнева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании последнего прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в котором истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 28 апреля 2018 г. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы истец и ее родители- ФИО4 и ответчик по делу – ФИО3, которые в августе 2018 года расторгли брак ввиду злоупотребления ответчиком алкоголем и поступления от него угроз в адрес ФИО4, однако в последнее время проживание с ответчиком в одном жилом помещении стало невозможным по причине его пьянства, скандалов, угроз, в том числе в адрес истца, порчи имущества, в связи с чем истец обращалась в полицию. Кроме того, истец указывает, что общее хозяйство с ответчиком она не ведет, соглашений о пользовании жилым домом они не заключали, оплату за коммунальные услуги последний не производит, на добровольные просьбы выселиться отвечает отказом, что и послужило основанием для ее обращения в суд (л.д. 5).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик является ее отцом, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них сложились конфликтные отношения. По поводу конфликтов с ответчиком и угроз в ее адрес и в адрес ее матери со стороны последнего она обращалась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Ответчик портит имущество в доме – в частности, находясь в состоянии опьянения, разбил мобильный телефон ее мамы. Она и ее мать ФИО4 вынуждены нести в полной мере расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. По утверждению истца в настоящее время семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, поскольку они хоть и проживают в одном доме, но не общаются с ответчиком, общее хозяйство не ведут и она не считает его членом семьи на протяжении двух месяцев. Сохранение регистрации ответчика в доме и дальнейшее его проживание в нем препятствуют ей в осуществлении отчуждения жилого дома путем его продажи, чем нарушаются ее права как собственника, поскольку ответчик не позволяет покупателям осуществить осмотр данного дома. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Глевский С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истца и ответчика связывает только кровное родство, членом семьи истец ответчика не считает, ФИО1 является собственником жилого дома, в котором проживает ответчик, и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, при этом в договоре дарения жилого дома не указано о праве дарителя в дальнейшем пользоваться и проживать в подаренном жилом доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что примерно 2,5 года назад он столкнулся с серьезными финансовыми проблемами и был вынужден оформить кредит на крупную сумму денег, в связи с чем он находился в состоянии депрессии. В этот момент его супруга ФИО4 убедила его подарить их дочери ФИО1 принадлежащий им дом, который они с ФИО4 покупали в период брака на деньги, вырученные им от продажи его квартиры, автомобиля и гаража, а недостающую сумму денег они брали в кредит. При покупке дома по предложению его супруги ФИО4 он оформил дом на нее, чтобы получить налоговый вычет за его покупку, так как он налоговый вычет за покупку жилья уже получал. Он согласился на подписание договора дарения дома их дочери, подписав нотариально заверенное согласие на его дарение, а спустя непродолжительный промежуток времени после подписания договора дарения его супруга расторгла с ним брак. На тот момент он находился в тяжелой жизненной ситуации и действительно злоупотреблял спиртным, но сейчас выпивает нечасто. Когда он увидел в доме посторонних людей, которым ФИО4 показывала все комнаты, он попросил свою дочь и бывшую супругу объяснить ему о своих намерениях по распоряжению домом, однако они его игнорировали, и из-за этого между ними произошел скандал. В настоящее время он признан банкротом, официально не трудоустроен, но состоит на бирже труда, иного жилья у него не имеется, а переехать жить к своим пожилым родителям, страдающим рядом заболеваний, он не имеет возможности.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО7

Свидетель ФИО2, являющаяся матерью истца и бывшей супругой ответчика, суду пояснила, что ответчик на постоянной основе в принадлежащем истцу доме не проживает, он может не появляться в доме их дочери неделями, ведя разгульный образ жизни, а затем возвращается и продолжает жить в доме, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы. Решение об оформлении договора дарения дома в пользу дочери они с бывшим супругом (ответчиком) принимали совместно, поскольку она боялась лишиться дома из-за больших кредитных обязательств ответчика, взятых им на себя в период брака без ее согласия, и его неплатежеспособности, в связи с чем она предложила ответчику подарить дом дочери и он с этим согласился. В настоящее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным, при этом от последнего в ее адрес поступали угрозы о том, что он сожжет дом, но в полицию по данному факту она не обращалась. Кроме того, во время одного из скандалов он разбил принадлежащий ей телефон. Также свидетель отметила, что ответчик наравне с ней и истцом пользуется коммунальными услугами, однако оплату за них производит только она и истец.

Свидетель ФИО7, являющаяся соседкой ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суду пояснила, что она живет по соседству с Ж-выми примерно 13-14 лет и эту семью она хорошо знает. ФИО3 иногда выпивает спиртное, но скандалов из их двора она не слышала, дебошей не видела. По просьбе ФИО4 она присматривала за их домом, когда последняя находилась в больнице после ДТП. В середине лета 2020 года в темное время суток она видела ФИО3 с посторонними мужчинами во дворе дома, они обрезали виноград, облагораживали беседку. Ранее ФИО4 говорила ей о том, что они хотят продать свой дом, и объявления о продаже указанного дома она неоднократно видела в сети «Интернет» с 2018 года. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО3 в ходе скандала разбил ей телефон, а также угрожал сжечь дом. Весной 2020 года она видела на огороде, как ФИО3 и ФИО4 вместе сажали картофель. 

По заявленному в судебном заседании ходатайству прокурора ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на невозможность совместного с ответчиком проживания.

Прокурор Мачнев Е.А. в своем заключении по делу полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 136,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного жилого помещения с 08 мая 2020 г. на основании заключенного между ФИО1 и ФИО4 с согласия ФИО3 договора дарения земельного участка с жилым домом от 28 апреля 2018 г., является истец ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от от 08 мая 2018 г. и от 09 сентября 2020 г. (л.д. 13-14, 25-26), а также договором от 28 апреля 2018 г. и согласием ФИО3 на дарение ФИО1 нажитого им в браке с ФИО4 земельного участка и индивидуального жилого дома (л.д. 10-12, 28).

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО3, а также истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом доме с 20 октября 2009 г. (л.д. 9). 

ФИО3 является отцом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

...> (л.д. 27).

Брак между родителями истца ФИО4 и ФИО3 расторгнут 07 августа 2018 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Аналогичные положения о праве собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и праве собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, закреплены в ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Право членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, закреплено в п. 1 ст. 292 ГК РФ.Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, истец ФИО1 указала, что ответчик членом ее семьи не является.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что иного жилого помещения ответчик ФИО3 в собственности не имеет (л.д. 99-100); дал своей на тот момент супруге – ФИО4 нотариально заверенное согласие на дарение совместно нажитого ими в браке имущества - спорного жилого дома и земельного участка их общей дочери, не имея намерения отказываться от права пользования данным жилым помещением; убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом представлено не было. 

При этом по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья у него не имеется, он не работает (л.д. 86-98), но состоит на бирже труда (л.д. 84-85), является банкротом по решению суда (л.д. 75-78); при этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, не подтвердила данные обстоятельства и допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5, оснований для сомнения в достоверности показаний которой не имеется.

Из материала проверки КУСП № 10598 от 17 августа 2020 г. видно, что истец обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о том, что отец скандалит (л.д. 64), однако в своих объяснениях по данному факту она указала, что в отношении нее ответчик никаких противоправных действий не совершал (л.д. 65). Необходимо отметить, что с данным заявлением истец обратилась в полицию непосредственно перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что ответчик по делу, приходящийся ей отцом, является для нее бывшим членом семьи. В спорном случае отец родительских прав в отношении дочери не лишался, заботился о дочери, оказывал ей материальную помощь (в том числе путем накопления денежных средств на свадьбу истца, о чем было сказано в судебном заседании), поэтому прекращение между отцом и дочерью семейных отношений не было доказано материалами дела. 

Кроме того, ответчик утверждал, что оплату коммунальных услуг ежемесячно производил он, за исключением августа и сентября 2020 года, когда истец и его бывшая супруга спрятали от него квитанции. Поскольку в связи с процедурой банкротства его банковские счета заблокированы, оплату он производил всегда в почтовом отделении наличными денежными средствами по квитанциям, выписанным на имя ФИО4

Истец и третье лицо в судебном заседании утверждали обратное.

Вместе с тем, из представленных в суд квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что плательщиком по ним является ФИО4, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно ею производилась оплата по указанным квитанциям, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а как было установлено судом, до подписания договора дарения от 28 апреля 2018 г. собственником жилого дома являлась ФИО4, на имя которой и был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, и как усматривается из квитанций, до настоящего времени коммунальный лицевой счет не перезарегистрирован на нового владельца ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик своего постоянного права пользования данным жилым помещением не утратил; отсутствие общего хозяйства и бюджета между истцом и ответчиком основанием для признания бывшим членом семьи собственника жилого помещения и соответственно прекратившим в этой связи право пользования спорным жилым домом, не является, а факт наличия между сторонами конфликтных отношений не имеет юридического значения для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Применяя судейское усмотрение, суд учитывает, что баланс интересов собственника жилого дома и ответчика, за которым следует сохранить право пользования жилым помещением может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем мирных переговоров, путем достижения соглашения о порядке пользования домом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г. 

1версия для печати