К делу № 2-4080/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2017 года напротив дома № 615/А по ул. 1 Мая в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение в сумме 56 800 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 271 998 рублей. 

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215 198 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года напротив дома № 615/А по ул. 1 Мая в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 3-4)

19.10.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 5-9).

20.10.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 41)

По результатам независимой экспертизы от 23.10.2017 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 56 615,50 рублей (л.д. 42-48). 

29.11.2017 ода страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49)

По результатам независимой экспертизы от 19.10.2017 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 271 998 рублей (л.д. 14-28). Расходы на оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 29)

12.01.2018 года потерпевший вручил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13)

В письме от 12.01.2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 53).

12.04.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2018 года, выполненной экспертом СЭУ ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 174200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком заключение № от 20.11.2017 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указано были ли применены электронные базы данных или определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, чем нарушен пункт 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом. Банка России 19.09.2014 N 432-П.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с сумму ущербу, определенную судебным экспертом, в размере 117 200 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (117200) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 544 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 200 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья