Дело № 2-723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении ФИО1 в натуре 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, в виде образованного земельного участка обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №:ЗУ 2), площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 840 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделении ФИО1 в натуре 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, состоящего из здания с кадастровым номером № (литер А) согласно технического плана здания от 09.04.2021, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 8 909, 58 рублей, составляющую разницу в стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве на домовладение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 119 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о выделении ФИО1 в натуре 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, в виде образованного земельного участка обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №:ЗУ 2), площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 25.04.2017; прекращении право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 840 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый № (ранее № 2), расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделении ФИО1 в натуре 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, состоящего из здания с кадастровым номером № (литер А) согласно технического плана здания от 09.04.2021, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 8 909, 58 рублей, составляющую разницу в стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве на домовладение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 119 рублей.

Определением суда 22.01.2021 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 18.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 05.09.2020 на праве общей долевой собственности принадлежат 64/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 304 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, для иного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 44/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 69, 1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ноябре 2020 года истец обратился к ФИО3 с просьбой о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. 

Соглашения о выделе в натуре доли земельного участка и доли в жилом доме достигнуто не было, в связи с тем, что ответчик настаивает о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома в праве общей долевой собственности не в имеющихся по закону долях, а в равных долях, то есть по ? доле в праве.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка.

Согласно межевому плану от 25.04.2017, составленному кадастровым инженером ООО «ЕЦН» ФИО13, которым проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, установлены границы двух земельных участков: земельного участка площадью 820 кв.м, с кадастровым номером № 2, в счет 64/100 доли, принадлежащего истцу, и земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №, в счет 36/100 доли, принадлежащего ответчику.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, установленный кадастровым инженером в межевом плане от 25.04.2017, не ущемляет права ответчика, соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В начале апреля 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО13 с заявкой о составлении технического плана здания литеры А домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях уточнения его площади.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13, имеющегося в техническом плане, составленным им 09.04.2021, в сведениях ЕГРН имеется кадастровый №. в котором учтены литеры А и Б одновременно, а также отдельный кадастровый номер на литер А (№) и отдельный кадастровый номер на литер Б (№).

Указанные здания (Литеры А и Б), имеющие статус ранее учтенных, конструктивно не взаимосвязаны между собой и являются отдельными строениями.

Согласно техническому плану здание литер А расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ранее в соответствии со сведениями, имеющимися в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 25.04.2017, данному земельному участку был присвоен условный №:ЗУ 2), площадью 820 кв.м, имеющего статус «временный».

Далее, в соответствии с характеристиками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № (литер А), имеющимися в данном техническом плане, ранее ему был присвоен государственный учетный № - Литер А, А1, а и его общая площадь составляет 52.2 кв.м, что полностью соответствует сведениям указанным в экспликации к поэтажному плану дома технического паспорта домовладения, составленного ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28.03.2001 по литере Б и на 09.06.2003 по литере А.

На основании технического паспорта домовладения общая площадь здания с кадастровым номером № (с ранее присвоенным кадастровым номером №), в котором были одновременно учтены и здание литеры А и здание литеры Б, составила 105, 5 кв.м, из которой по литер А - 52, 2 кв.м и по литер Б - 53, 3 кв.м, в том числе общая жилая площадь - 69,1 кв.м, из которой по лит. А - 30,7 кв.м и по лит. Б - 38,4 кв.м.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 07.10.2020 № на здание с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 69, 1 кв.м, а кадастровая стоимость 2 052 173, 52 рублей.

Таким образом, принадлежащие истцу 44/100 доли в праве общей собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют 30, 4 кв.м (69,1x44:100=30,4), что практически равно площади здания с литерой А с кадастровым номером №, составляющей 30,7 кв.м, и которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м, соответствующей доле (64/100) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником 56/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым, ее доля в жилой площади на данный дом должна составлять 38, 7 кв.м (69,1x56:100=38,7). 

Однако в соответствии со сведениями указанными в экспликации технического паспорта домовладения ее доля в жилой площади дома (здание литеры Б) составляет 38, 4 кв.м, то есть на 0, 3 кв.м меньше причитающейся ответчику доле в праве на спорное домовладение, разницу в стоимости которой в размере 8 909, 58 рублей (2 052 173, 52 x 0,3:69, 1 = 8 909, 58 рублей) истец готов компенсировать ответчику.

Предложенный вариант раздела домовладения не ущемляет права ответчика, будет соответствовать долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением и земельным участком.

Таким образом, спорное домовладения является делимым, то есть может быть разделено на части, так как каждая часть образует самостоятельный жилой дом, соответствующий строительно-техническим и санитарным нормам и правилам.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 119 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку из содержания первичной документации следует указание на целостный жилой дом имеющий общие конструктивные элементы, земельный участок ранее разделен.

Третьи лица - администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 44/100 доли на индивидуальный жилой дом, площадью 69, 1 кв.м, кадастровый №, и 64/100 доли на земельный участок, площадью 1 304 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на долю в жилом доме и земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 05.09.2020.

56/100 доли указанного индивидуального жилого дома и 36/100 доли земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Жилой дом, с кадастровым номером №16, согласно поэтажному плану строения по состоянию на 12.08.1955, техническому паспорту здания (строения) от 05.03.2001, составленного ГМУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья», и техническому паспорту здания (строения) от 09.06.2003, составленного ДФГУП «Тверьтехинвентаризация», состоит из двух квартир, общей площадью - 85, 3 кв.м, жилой – 69.1 кв.м и включает себя помещения под литерами А, А1, а и под литерой Б, б.

Объект недвижимости - жилой дом физически не разделен, является единым с общими конструктивными элементами, то есть занимаемые сторонами жилые помещения (квартиры) не являются отдельно стоящими строениями. 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других собственников.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. б и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований о выделении в натуре доли, в предмет доказывания входят, возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и так далее.

Должны быть установлены способ исполнения раздела – путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения – на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. 

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «Жилой дом блокированной застройки». 

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома. 

Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Представленный истцом технический план здания от 09.04.2021, составленный кадастровым инженером ФИО13, содержит сведения, о том что здания литер А и литер. Б конструктивно не взаимосвязаны между собой, являются отдельными строениями.

В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

В материалы дела, достаточных и допустимых доказательств, что при проведении реконструкции (строительстве) жилого дома соблюдены требования действующего законодательства, и что вновь созданный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью окружающим, не представлено. 

Положениями ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных условиях признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и так далее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства требования о выделении ФИО1 в натуре 44/100 долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, не имеется выделенного в натуре в собственность ФИО1 строения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о разделе земельного участка с кадастровыми номером №, площадью 1 304 кв.м.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотек), неудобство в пользовании и т.п).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранения материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла а. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О указано, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что раздел строения отдельно от земельного участка юридически возможен, в то же время раздел земельного участка с оставлением расположенного на нем строения в общей долевой собственности не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатной другим денежной компенсации, то не могут быть удовлетворены и исковые требования о разделе земельного участка. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (в редакции от 09.06.2016), установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для вновь предоставляемых земельных участков для индивидуальных жилых. Предельный минимальный размере земельного участка составляет 400 кв.м.

Пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 20.09.2011 № 243, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликовано «Вся Тверь» № 9 (29.09.2011)), также установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель, для целей, предусмотренных правилами п. 1 ст. 33 ЗК РФ. Предельный минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м (п. 1.2 решения).

Суд также учитывает, что определением Заволжского районного народного суда г. Калинина от 25.02.1990 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО14 о разделе земельного участка по первому варианту техника БТИ от 30.01.1990.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование. Образованы земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от 28.12.2020. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 119 рублей в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделении ФИО1 в натуре 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, в виде образованного земельного участка обозначенного в межевом плане от 25.04.2017, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №:ЗУ 2), площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 25.04.2017; прекращении право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 840 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделении ФИО1 в натуре 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, состоящего из здания с кадастровым номером № (литер А) согласно технического плана здания от 09.04.2021, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Александра Невского 1-я, 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 8 909, 58 рублей, составляющую разницу в стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве на домовладение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 119 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 07.07.2021

Дело № 2-723/2021