31RS0022-01-2020-006137-84 5-545/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 11 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

в отношении ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (ООО «МКК ФИО2»), (ОГРН №, адрес (место нахождения): 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 года начальником отдела правового обеспечения в ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК ФИО2», которому вменяется нарушение положений ч.1 ст.9, ч.ч.5,6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода (по месту жительства ФИО1, чьи права были нарушены, по адресу 

<

адрес>, где осуществлялось взаимодействие).

Законный представитель ООО «МКК ФИО2», и заявитель (потерпевший) ФИО1, представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом положений ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Директором ООО «МКК ФИО2» ФИО3 в адрес суда направлены возражения, в которых содержатся доводы о несогласии с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на положения заключенного с ФИО1 соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В ходе проведенной УФССП России по Белгородской области проверки по обращению ФИО1 о нарушении его прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлен факт нарушения ООО «МКК ФИО2» требований, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, должностным лицом установлено, что у ФИО1 перед ООО «МКК ФИО2» имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2020 года. Взаимодействие между ФИО1 и Обществом осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления СМС-сообщений на номер телефона заявителя.

21.09.2018 между ООО «МКК ФИО2» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ПРИОРИТЕТ» от имени и за счет ООО «МКК ФИО2» обязуется оказывать последнему юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заёмщиков.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО «МКК ФИО2» с 06.09.2020 года уполномочило ООО «ПРИОРИТЕТ» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента (в данном случае с ФИО1), при этом уведомление о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» для осуществления взаимодействия с ФИО1 направлено последнему 30.09.2020 года посредством СМС-сообщения на номер телефона заявителя, что не соответствует положениям ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Представленное ООО «МКК ФИО2» по запросу административного органа соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 07.08.2020 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении в установленный срок ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, как того требуют положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанное соглашение заключено между сторонами в дату заключения договора микрозайма, вместе с тем, из содержания положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ (ч.ч.1,2 ст.2; ч.ч.2,3 ст.4; ч.13 ст.7; ст.9 Закона) следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (микрозайма) 07.08.2020 года ФИО1 не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), а не в момент его заключения, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, пописанное на стадии займа. 

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности такое соглашение между ним и ООО «МКК ФИО2» не заключалось.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, ООО «МКК ФИО2» в течение тридцати рабочих дней не уведомило ФИО1 о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «МКК ФИО2» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 года (л.д.1-6); письменными объяснениями ФИО1 и его заявлением (л.д.29,30-31); сведениями предоставленными ООО «МКК ФИО2», в том числе копией агентского договора №/П/СФ, копией договора микрозайма (л.д.59-73); сведениями предоставленными ООО «ПРИОРИТЕТ» (л.д.74-80); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.87-98), и иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО «МКК ФИО2» в совершении правонарушения.

Вместе с тем, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о нарушении ООО «МКК ФИО2» положений ч.ч.5,6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подлежат исключению, поскольку описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021 года, не содержит сведений о том, в чем именно выразилось данное нарушение.

При этом, согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Однако, ввиду установленного нарушения ООО «МКК ФИО2» требований ч.1 ст.9 ФЗ-230, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава меняемого Обществу правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО «МКК ФИО2» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания ООО «МКК ФИО2» учитываются характер совершенного административного правонарушения. 

Сведений об имущественном и финансовом положение юридического лица, а также данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, требованиям о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом, оснований для применения положений ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу (ст.24.5 КоАП РФ), а также оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 312301001

Наименование получателя - УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Банк получателя – Отделение Белгород Банка России // УФК по Белгородской области г.Белгород

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Примечание: при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление16.06.2021