К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2018 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.,

секретаря судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

действующего по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро»

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим», ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора залога и договора об уступке права требования, третьи лица Департамент имущественных отношений, ФИО2 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим», ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора залога и договора об уступке права требования, третьи лица Департамент имущественных отношений, ФИО2 и ФИО3 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ЗТЖ-2/090118 о предоставлении займа сроком на 48 календарных дней на сумму 3 520 000 руб. По договору поручительства № ДП-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался перед ООО «МФК «Фин-Дрим» солидарно отвечать за полное исполнение обязательств, принятых ФИО2 на себя по договору потребительского займа. 09.01.2018г. в обеспечение возврата займа между ООО «МФК «Фин- Дрим» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ-1/090118 по условиям которого, ФИО1 передала в залог истцу право аренды на земельный участок площадью 699997 кв.м., кадастровый №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Белореченский р- н, с/о Великовечненский. 23.04.2018г. между ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен договор об уступке права требования №, в том числе и на право требования заложенного имущественного права. Право аренды земельного участка у ФИО1 возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.08.2017г. и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.09.2008г. №, заключенного с администрацией муниципального образования 

<

адрес>. В настоящее время собственником земельного участка является 

<

адрес> (согласно выписки ЕГРН). Частью 4 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. Согласно п. 4.2.1. договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендатору запрещается передавать участок в залог. Таким образом, поскольку собственником земельного участка, в договоре аренды установлен прямой запрет на передачу земельного участка в залог, заключенный между сторонами договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не образующей правовых последствий для сторон, что влечет за собой отсутствие прав ООО «МФК «Фин-Дрим» на заложенное имущество, а так же ничтожность договора об уступке права требования № ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» в части права требования заложенного имущественного права. Истец полагает, что поскольку договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, правовые последствия в виде перемены залогодержателя по договору залога не наступают. Просит суд признать договор о залоге (ипотеке) права аренды земельных участков № ДЗ-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро», в части права требования на объект залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0303002:10, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости об ипотеке права аренды земельного участка площадью 699997 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Великовечненский. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, дополнив их с учетом представленных возражений ответчиков и третьего лица Департамента имущественных отношений, пояснил, ответчики указывают, что предметом залога выступало право аренды земельного участка, а в договоре аренды земельного участка Арендодателем был установлен запрет Арендатору на передачу в залог самого земельного участка. При этом указывают, что это два разных объекта права и регулируются они разными нормами права. Полагает, что данный вывод ответчика неправомерен в силу следующего: согласно п. 4.2.1. договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендатору запрещается передавать участок в залог. Действительно законодатель различает два разных предмета ипотеки: 1. земельный участок; 2. право аренды земельного участка. Различия между этими предметами ипотеки существенные: право залога земельного участка принадлежит только собственнику земельного участка, а право же залога прав аренды земельного участка может принадлежать арендатору на основании закона или договора аренды. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора о признании недействительности договора залога должен установить действительную волю сторон при заключении договора аренды земельного участка. В данном случае в главе о правах и обязанностях арендатора арендодателем был установлен запрет арендатору на передачу в залог именно прав аренды земельного участка, поскольку правом распоряжения самим земельным участком имеет только собственник, которым является 

<

адрес> и указание в договоре аренды на запрет распоряжаться Арендатору земельным участком является бессмысленным и незаконным положением. Истцом в поданном исковом заявлении приводятся нормы закона регулирующие именно процесс передачи прав аренды земельного участка, которые и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Ответчик ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» указывает, что при регистрации договора залога было получено согласие собственника земельного участка на регистрацию договора. Ответчик данным доводом пытается ввести суд в заблуждение в силу следующего: Согласно приобщенному им письму от Департамента имущественных отношений 

<

адрес>, последним указывается на отсутствие необходимости получения согласования Департамента на залог прав аренды. Какого-либо согласия Департаментом не давалось. Частью 4 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ Арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Поскольку договором аренды установлен прямой запрет на передачу арендных прав в залог, получение согласие либо уведомление Арендатора не будет иметь какой-либо юридической силы. Для заключения договора залога, согласно приведенным выше нормам права требуется внесение изменения в договор аренды земельного участка в части исключения пункта о запрете залога из договора и только после этого будет требоваться уведомление либо согласование Арендодателя при регистрации договора залога. Ответчик ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» указывает, что договор уступки право требования зарегистрирован надлежащим образом и является действительным и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» является новым залогодержателем указанного земельного участка. В подтверждение указанных доводов в материалы дела был представлен договор уступки прав с отметкой о его регистрации в управлении Росреестра. Согласно выписки ЕГРН от 26.07.2018г. и выписки ЕГРН от 07.09.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:10 лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта (залогодержателем) является ООО микрофинансовая компания «ФИН-ДРИМ» на основании договора о залоге от 09.01.2018г. Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, указанной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 134 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Однако, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделок путем прекращения ипотеки и аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости об ипотеке права аренды земельного участка площадью 699997 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Великовечненский, с кадастровым номером: 23:39:0303002:10. При этом правового значения кто из ответчиков является залогодержателем земельного участка в настоящий момент значения не имеет, поскольку заявлены требования о признании обоих договоров недействительными сделками (в виду их ничтожности). Ответчик полагает, что истец не обладает правом на предъявление требования о признании Договора цессии недействительной сделкой поскольку она не является стороной оспариваемого договора. Данный довод ответчика является ошибочным в силу следующего: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцом в исковом заявлении оспаривается договор залога, стороной по которому является ФИО1, договор цессии истец просит признать ничтожным лишь в части права требования на объект залога — право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:39:0303002:10, как применение последствий недействительности ничтожной сделки залога. Иные положения данного договора истцом не оспариваются. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил свои возражения на исковое заявление, указав, что с требованиями Истца ООО МФК «ФИН-Дрим» не согласен в связи с тем, что требования не основаны на законе, носят надуманный характер. Истец утверждает, что поскольку собственником земельного участка (администрация муниципального образования 

<

адрес>, в настоящее время - 

<

адрес>)), в Договоре аренды № от 30.09.2008г., установлен прямой запрет на передачу земельного участка в залог, заключенный между сторонами Договор залога от 09.01.2018г., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не образующей правовых последствий для сторон, что влечет за собой отсутствие прав ООО МФК «ФИН-Дрим» на заложенное имущество. Однако, следует отметить, что действующее законодательство устанавливает различные последствия в зависимости от того, что является предметом ипотеки: сам земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, или право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так, если предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, то по общему правилу ипотека таких земельных участков не допускается в силу ст. 63 Закона об ипотеке, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона. Договоры залога земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если они заключены с нарушением ст. 63 и п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, признаются недействительными (см. Постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-10081/12 по делу N А50-20298/2011). Если же предметом ипотеки является не сам земельный участок, а право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то такая сделка не противоречит Закону об ипотеке, так как возможность залога арендатором права аренды такого земельного участка прямо предусмотрена п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке. Как указал ФАС 

<

адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-13352/12 по делу N А50-20299/2011, Закон по-разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков. При этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются. Указанная позиция изложена и в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17- 11442. Таким образом, предметом Договора залога №ДЗ-1/090118 от 09.01.2018г. с ФИО1 является залог права аренды, а не залог самого земельного участка. По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу,... без согласия арендодателя при условии его уведомления. Исходя из буквального толкования пункта 4.2.1 Договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Арендатор не вправе передавать участок в залог. Вывод, в пункте 4.2.1 Договора аренды от 30.09.2008г. речь идет об отсутствии права передачи в залог именно земельного участка, но никак не права аренды земельного участка. Истец утверждает, поскольку Договор об уступки права требования № от 23.04.2018г. не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, правовые последствия в виде перемены кредитора по Договору залога не наступают. Согласно штампа Управления Росреестра по 

<

адрес> на оборотной стороне последнего листа Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Профессиональное Коллекторское бюро» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действующее законодательство устанавливает различные последствия в зависимости от того, что является предметом ипотеки: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, или право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так, если предметом ипотеки являются земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, то по общему правилу ипотека такого земельного участка не допускается в силу статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 Закона. Договоры залога земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если они заключены с нарушением статьи 63 и п.1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, признаются недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/D09-10081/12 по делу N А50-20298/2011). Если же предметом ипотеки является не сам земельный участок, а право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то такая сделка не противоречит Закону об ипотеке, т.к. прямо предусмотрена п.1.1 статьи 62 Закона об ипотеке. Согласно Постановления ФАС 

<

адрес> от 07.03.2013г. № Ф09-13352/12 по Делу А50-20299/2011, Закон по - разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков. При этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС решении суда. Таким образом, предметом Договора залога №ДЗ-1/090118 от 09.01.2018г. с ФИО1 является залог права аренды, а не залог самого земельного участка, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, согласно которой если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу,... без согласия арендодателя при условии его уведомления. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования пункта 4.2.1 Договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.09.2008г. (далее - Договор аренды от 30.09.2008г.) следует, что Арендатор не вправе передавать участок в залог. Вывод, в пункте 4.2.1 Договора аренды от 30.09.2008г. речь идет об отсутствии права передачи в залог именно земельного участка, но никак не права аренды земельного участка. В соответствии с Договором аренды земельного участка №, на основании соглашения о передачи прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0303002:0010, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; площадь: 699997 кв. м.; адрес (местоположение): юго-западная, южная части КК; фрагменты ДКК:В7, В6, Гб, В7, В8,

<

адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с/о Великовечненский. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и, ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Геленджик, 

<

адрес>, был заключен Договор Залога № ДЗ- 1/090118 г. прав аренды на выше указанный участок, который ДД.ММ.ГГГГг. был сдан на регистрацию в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес>, офис на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о приостановлении в государственной регистрации договора залога (ипотеки) № ДЗ-1/090118г. прав аренды на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> с прошением о выдаче письменного разрешения на передачу в залог (ипотеку) прав аренды на вышеуказанный земельный участок, (заявление с отметкой о приеме прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письменное согласие Департамента имущественных отношений 

<

адрес> на передачу в залог прав аренды на земельный участок, (копия ответа с отметкой прилагается). Оригинал указанного документа был сдан на регистрацию в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес>, офис на 

<

адрес>. В связи с чем, следует вывод, что ФИО1 понимала существо сделки и прилагала усилия для ее реализации. 23.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ФИН-Дрим» (ООО МФК «ФИН-Дрим») и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которого Цедент (ООО МФК «ФИН-Дрим») уступает Цессионарию (ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро») права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, возникшие при заключении: Договора потребительского займа № ЗТЖ-2/090118 от 09.01.2018г. с ФИО4, 09.03.1983г.р., паспорт гражданина РФ 0304 637033, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края, Договора поручительства № ДП-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО3). Договора залога (ипотеки) №ДЗ-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо Почтой России с Уведомлением об уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ФИО1 об уступке права требования подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, содержащей перечень направленных приложений. 26.07.2018г. Уведомление об уступке права требования было получено ФИО1, согласно информации о прохождении почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в меню «Отслеживание». По смыслу статей 164, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация Договора цессии (в данном случае) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц узнать о внесенных изменениях в отношении земельного участка. Согласно актуальной позиции ВАС РФ, отсутствие государственной регистрации Договора цессии не влечет ни недействительности, ни незаключенности Договора. Для сторон такой Договор цессии сохраняет силу, но он не имеет силы для третьих лиц, не знавших о Договоре цессии, потому что целью государственной регистрации является как раз создание возможности для заинтересованных лиц узнать о Договоре.(п.3,4 обзора №). Таким образом, в отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц. которые не знали и не должны были знать о его заключении. В свою очередь, Истец - ФИО1 была надлежаще извещена о заключении Договора цессии. Согласно штампа Управления Росреестра по 

<

адрес> на оборотной стороне последнего листа Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор цессии зарегистрирован 17.07.2018г. в установленном законом порядке. Относительно позиции ответчика, о том, что истец не обладает правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, представитель ответчика пояснил, согласно абз. 1,2 п. 2 ст. 166 ГК РФ «Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Истец не является стороной оспариваемого Договора цессии, законом не предусмотрено право должника на оспаривание уступки денежного требования. Более того, Истцом не указано, какое именно право или охраняемый законом интерес нарушены Договором цессии, а равно не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон Договора цессии, всего полученного по сделке. То есть Истец не может указать на наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, заинтересованным лицом, при обращении в суд, является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. В нарушение ст. 3, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемого Договора недействительным, не указал, каким образом оспариваемый Договор нарушает права истца. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду свои возражения на исковое заявление, согласно которым между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № ЗТЖ-2/090118 о предоставлении займа сроком на 48 календарных дней на сумму 3 520 000 рублей. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-1/090118 ФИО3 обязался перед кредитором солидарно отвечать за полное исполнение обязательств, принятых ФИО4 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТЖ-2/090118. В целях исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТЖ-2/090118 между ООО МК «ФИН-Дрим» и ФИО1 заключен договор о залоге (ипотеке) права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № дз-1/090118. Предметом залога является право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:0010, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 699 997 кв.м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): юго-западная часть КК; фрагменты ДКК: В7, В8, Гб, В7, В8, 

<

адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между администрацией муниципального образования 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» на основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Великовечненское сельское поселение» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:10 является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор не вправе передавать земельный участок в залог. Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения. Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на передачу земельного участка в залог, заключенный между ООО МК «ФИН-Дрим» и ФИО1 договор о залоге (ипотеке) права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-1/090118 является недействительной (ничтожной) сделкой. Как следует из положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно выписки ЕГРН от 26.07.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:10 лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта (залогодержателем) является ООО Микрофинансовая компания «ФИН-ДРИМ» на основании договора о залоге от 09.01.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 134 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в соответствии с договором аренды земельного участка № и на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационная запись от 19.09.2017г. №), ФИО1 является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0303002:0010, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; площадь: 699997 кв. м.; адрес (местоположение): юго-западная, южная части КК; фрагменты ДКК:В7, В6, Гб, В7, В8,

<

адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с/о Великовечненский (л.д.6-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ЗТЖ-2/090118 о предоставлении займа сроком на 48 календарных дней на сумму 3 520 000 руб. по 91,25% годовых (л.д.35-39).

По договору поручительства № ДП-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался перед ООО «МФК «Фин-Дрим» солидарно отвечать за полное исполнение обязательств, принятых ФИО2 на себя по договору потребительского займа (л.д.40-42а). 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа между ООО «МФК «Фин- Дрим» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ-1/090118 по условиям которого, ФИО1 передала в залог истцу право аренды на земельный участок площадью 699997 кв.м., кадастровый №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Белореченский р- н, с/о Великовечненский, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан на регистрацию в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес>, офис на 

<

адрес> (л.д.21-.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Фин-Дрим» и ФИО1 заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о приостановлении в государственной регистрации договора залога (ипотеки) № ДЗ-1/090118 прав аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о выдаче письменного разрешения на передачу в залог (ипотеку) прав аренды на вышеуказанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письменное согласие Департамента имущественных отношений 

<

адрес> на передачу в залог прав аренды на земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен договор об уступке права требования №, в том числе и на право требования заложенного имущественного права согласно которого Цедент (ООО МФК «ФИН-Дрим») уступает Цессионарию (ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро») права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, возникшие при заключении: Договора потребительского займа № ЗТЖ-2/090118 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0304 637033, выдан 15.07.2003г. УВД 

<

адрес> края, Договора поручительства № ДП-1/090118 от 09.01.2018г. с ФИО3, Договора залога (ипотеки) №ДЗ-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо Почтой России с Уведомлением об уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ФИО1 об уступке права требования подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, содержащей перечень направленных приложений. 

ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке права требования было получено ФИО1, согласно информации о прохождении почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в меню «Отслеживание». Истец - ФИО1 была надлежаще извещена о заключении Договора цессии. 

Согласно штампа Управления Росреестра по 

<

адрес> на оборотной стороне последнего листа Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

В силу ч 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Истец не является стороной оспариваемого Договора цессии, законом не предусмотрено право должника на оспаривание уступки денежного требования. Более того, Истцом не указано, какое именно право или охраняемый законом интерес нарушены Договором цессии, а равно не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон Договора цессии, всего полученного по сделке. То есть Истец не может указать на наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, заинтересованным лицом, при обращении в суд, является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. В нарушение ст. 3, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемого Договора недействительным, не указал, каким образом оспариваемый Договор нарушает права истца. 

На основании п. 18 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенном на срок более пяти лет после введения в действие ЗК, условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1.1. ст. 62 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок находиться в государственной собственности, право аренды земельного участка зарегистрировано на срок более чем пять лет (на 49 лет). 

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, при условии уведомления собственника земельного участка, была возможна в силу Закона. 

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интересе), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что договор залога (ипотеки) права аренды земельных участков № ДЗ-1/090118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ФИО1 и договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Фин-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро», в части права требования на объект залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:39:0303002:10, нарушает права и законные интересы истца и противоречит закону, поскольку истец не обосновал, каким образом признание их недействительными повлечет восстановление прав истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим», ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора залога и договора об уступке права требования, третьи лица Департамент имущественных отношений, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.