Дело № 2-35/2020 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №б/н. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 денежные средства в размере 1 944 420 руб., что соответствует 30 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа. Обязательство обеспечено залогом недвижимости:

- садовый дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх);

- земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх).

Согласно п. 2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать 9% в месяц от суммы займа. 

Возврат суммы займа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, и определяются по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 1.2 договора займа). 

Истцы свои обязательства по договору исполнили, заемные денежные средства ответчику предоставили, однако ответчик, принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа, не исполнял, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.06.2019 г., истцы просят суд:

- взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 968 546 руб. и задолженность по процентам в размере 1 019 142 руб. в равных долях;

- обратить взыскание на заложенное имущество – садовый дом, площадью 69 кв.м., и земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 993 702,40 руб.;

- взыскать проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа за период с 26.06.2019 г. на день фактического исполнения обязательства в равных долях;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1

Истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах истца ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее принимал участие в деле, исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска, против стоимости заложенного имущества, установленной в заключении эксперта, не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом, ранее ФИО3 и его представитель являлись в судебные заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику доподлинно известно о наличии спора в суде, кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества. Ранее в судебном заседании 26.06.2019 г. ответчик возражал против предъявленного иска, пояснил, что договор займа заключал, денежные средства в указанной сумме получал, задолженность имеется, однако, им вносились платежи в погашение задолженности, о чем обязался представить акт. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №б/н. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 денежные средства в размере 1 944 420 руб., что соответствует 30 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа.

Согласно п. 1.2 договора займа возврат суммы займа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, и определяются по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Получение ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 20). Подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась. 

П. 2.3 договора займа предусмотрено, что размер процентов составляет 9 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов производится из расчета валютного эквивалента займа (долларов США), выражается в этом эквиваленте, но подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах США. 

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 25.02.2017 г., в последствие срок возврата денежных средств был продлен до 25.02.2019 г., что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 22). 

27.02.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с процентами, которая добровольно исполнена не была (л.д. 21).

Ответчик, в силу заключенного Договора займа принял на себя обязательство сумму займа возвратить с процентами, однако свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено. Следовательно, задолженность по договору, которая включает в себя сумму основного долга и проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в силу вышеизложенных правовых норм. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскивает задолженность в размере 2 987 688 руб., из которых:

1 968 546 руб. – сумма займа;

1 019 142 руб. – проценты по займу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) - 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с 26.06.2019 г. на день фактического исполнения обязательства.

Также истцами заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки) (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы долга. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-625/2019 рыночная стоимость садового дома составляет 3 750 000 руб., земельного участка – 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцы против заключения эксперта не возражали, ответчик каких-либо возражений также не представил. 

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться заключением эксперта № ЭЗ-625/2019, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с осмотром объекта, специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт экспертной работы, а также предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, указанное заключение эксперта устанавливает стоимость заложенного имущества на момент его реализации, в связи с чем, суд полагает, что установление начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта будет направлено на соблюдение прав и законных интересов сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- садовый дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх) в размере 3 000 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх) в размере 1 280 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 342,73 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако им до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 987 688 руб. в равных долях. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с 26.06.2019 г. на день фактического исполнения обязательства в равных долях. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 руб. 73 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- садовый дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 280 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья