РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Группа Илим» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Илим» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 07.11.2020 около 17.35 часов на территории Усть-Илимского ЛПК на автодороге со стороны филиала Группы Илим в направлении г. Усть-Илимска, в районе кафе «Сели-поели», имело место ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43118, государственный номер №, принадлежащим АО «Группа Илим», под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №, под управлением истца ФИО1 ФИО4 начал движение справой обочины, осуществляя поворот налево и не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении. В результате ДТП истец получил телесные повреждения – растяжение связок правого лучезапястного сустава, которое согласно заключению СМЭ от 23.12.2020 расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его транспортного средства. Считает виновным в данном ДТП ответчика. САО «Ресо-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований от 19.09.2023 истец ФИО1 просит взыскать с АО «Группа Илим» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 664 847 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме в размере уточненных требований от 19.09.2023. Ранее, истец ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии примерно 100 м. увидел впереди стоящее на обочине транспортное средство КАМАЗ в попутном направлении. Приближаясь к нему увидел, как КАМАЗ включил указатель левого поворота и резко начал совершать маневр поворота налево. Учитывая гололед, приняв меры к экстренному торможению, его транспортное средство занесло влево, на встречную полосу движения, где он врезался в правое переднее колесо КАМАЗа. Считает, что в ДТП полностью вина водителя КАМАЗа ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Илим» ФИО3 исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что вины водителя Камаз ФИО4 в ДТП не имеется. Производство в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, решением суда по делу № 2-1200/2022 с Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, следовательно, в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения вреда здоровью, а также повреждениями транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал. Ранее, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. 07.11.2020 на данном участке дороги он двигался с небольшой скоростью на Камаз, заблаговременно включив левый указатель поворота, с крайнего правого положения проезжей части, учитывая габариты транспортного средства, начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Считает, что истец двигался с большой скоростью, не принял меры к торможению, в связи с чем в ДТП есть вина истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2020 около 17.35 часов на территории промплощадки Усть-Илимского ЛПК на автодороге со стороны филиала Группы Илим в направлении г. Усть-Илимска, в районе кафе «Сели-поели», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины КАМАЗ 43118, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Группа Илим», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5., 8.7 ПДД РФ.

Решением Иркутского областного суда от 15.07.2021 постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение ПДД РФ и как следствие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, что следует из постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021.

Решением Иркутского областного суда от 08.12.2021 постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 оставлено без изменения. При этом, проверка и оценка доводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 07.11.2020, как и отсутствие его вины, судебным актом не установлены, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО4 об отсутствии вины ФИО4, а также нарушений ФИО4 правил дорожного движения при ДТП, имевшим место 07.11.2020, и наличия вины ФИО1, не обеспечившего движение своего транспортного средства со скоростью обеспечивающей безопасность движения, с учетом особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Для установления механизма ДТП, а также для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей привели к ДТП с технической точки зрения, определением суда от 23.05.2023 назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Как следует из заключения эксперта № 016-07-23, проведенного 18.07.2023 ФИО5, механизм ДТП был следующий. Транспортное средство КАМАЗ движется по правой части полосы в сторону города Усть-Илимска и совершает маневр поворота налево. Сигнал левого поворота а/м КАМАЗ включен. Сзади в попутном направлении движется транспортное средство Тойота. Определить скорость движения а/м Тойота по материалам дела, а также расчетным путем не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. Момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации связан с формированием ситуации, когда при осуществлении маневра левого поворота а/м КАМАЗ, появляется реальная возможность столкновения с а/м Тойота, двигавшемся сзади в попутном направлении. Водитель а/м Тойота применяет экстренное торможение. При разрешенной скорости движения 60 км/ч у водителя а/м Тойота не было технической возможности избежать столкновение. В результате торможения, с учетом наличия на дороге снежного наката и льда, автомобиль Тойота начал перемещаться влево на полосу встречного движения. Столкновение транспортных средств происходит на заснеженном участке слева, относительно направления движения автомобилей. Первоначальными точками контакта являются передняя часть а/м Тойота и левая часть кабины а/м КАМАЗ. Автомобиль Тойота разворачивает против часовой стрелки, и он контактирует задней правой частью кузова с а/м КАМАЗ. Происходит отбрасывание транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КАМАЗ ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. При этом, требования данных пунктов ПДД РФ водителем а/м КАМАЗ не выполнены. 

Водитель а/м Тойота ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем а/м КАМАЗ ФИО4 п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ привело к рассматриваемому ДТП.

Для решение вопроса о наличии технической возможности у водителя а/м Тойота избежать ДТП, необходимо иметь следующие исходные данные: скорость автомобиля перед столкновением, расстояние, пройденное автомобилем перед столкновением с момента возникновения опасности для движения до первоначального контакта, дорожные условия. Определить скорость движения а/м Тойота по материалам дела, а также расчетным путем не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя а/м Тойота не было технической возможности избежать столкновение, так как удаление от места столкновения (80,4 метров) меньше остановочного пути (143,66 метра).

Суд, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта основаны на материалах ДТП, результатах визуального осмотра места ДТП, технической документации, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями участников ДТП, материалами ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4, который в нарушение пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, с достаточной степенью осмотрительности. Двигаясь по правой части полосы, стал совершать маневр поворота налево, не убедившись, что его пропускают, выехал на левую полосу движения для совершения маневра - разворота, тем самым создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация. Кроме того, водитель ФИО4 должен был учесть, что при перестроении и совершении маневра скорость а/м КАМАЗ снизилась, что в свою очередь ускорило приближение к нему автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой пичинно-следственной связи в причинении истцу ФИО1 прямого действительного ущерба в связи с повреждением его автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поэтому считает, что доводы о нарушении ФИО1 скоростного режима при сложившихся погодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в причинении вреда имуществу ФИО1

Ссылку представителя ответчика на решение Усть-Илимского городского суда от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-1200/2022, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1033,15 рублей, а всего 26033, 15 рублей, как в обоснование довода об отсутствии вины ФИО4 в данном ДТП, суд находит необоснованной, поскольку преюдициального значения указанное решение не имеет. В пользу ФИО4 указанным решением взысканы расходы на представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, производство по которому прекращено. Вина ФИО4, либо отсутствие вины в ДТП данным судебным актом не установлены.

Вместе с тем, вина водителя а/м Камаз ФИО4 в ДТП, имевшим место 07.11.2020 установлена в настоящем судебном заседании.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный номер № является АО «Группа«Илим», водитель ФИО4, управлявший КАМАЗом, является работником АО «Группа«Илим», что следует из карточки учета на транспортное средство, путевого листа № 97214. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение материального вреда истцу ФИО1 является АО «Группа«Илим».

Собственником Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 03.10.2023.

Судом установлено по материалам выплатного дела, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении на лицевой счет от 07.06.2021.

В обоснование своих требований о недостаточности страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, с учетом уточнений ООО «Оценочный страховой центр В4» №, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию составляет 809 800 рублей. 

Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 23.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 2 158 486 рублей, с учетом износа 1 461 084 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 711 726 рублей, с учетом износа 1 591 361 рубль.

При этом рыночная стоимость а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 932 900 рублей; на дату составления экспертизы: 1 288 232 рубля. 

Стоимость годных остатков а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 191 181 рубль; на дату составления экспертизы: 223 385 рублей.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизой.

Стороной ответчика, третьего лица не оспариваются наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 07.11.2020. 

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1, указанное заключение эксперта № 016-07-23 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 07.11.2020. 

Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба. 

Истец и его представитель согласны с проведенной по делу судебной экспертизой и размером ущерба, установленного экспертом, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, исходя из данных, представленных экспертом ФИО7 

Определяя размер возмещения материального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Из указанных правовых норм следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. 

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость. 

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. 

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма расходов по его восстановлению превышает рыночную стоимость автомобиля.

В спорной ситуации истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 664 847 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы, стоимостью его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией (1 288 323 - 223 385 – 400 000), поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № 1068 от 23.12.2020 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: растяжение связок правого лучезапястного сустава. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (ДТП от 07.11.2020) и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Медицинской картой стационарного больного № 308204 подтверждается факт обращения ФИО1 в травматологическое отделение 08.11.2020 с жалобами на отек тканей и боль в области л/зап сустава.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.11.2020, медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что третье лица ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил ДТП, в результате чего, истцу причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

При этом, судом учитывается, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, факт того, что ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести, он испытывал физическую боль и страдания, кратковременное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства, в связи с полученной травмой.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подлежал возмещению ответчиком.

Данные услуги ответчиком, третьим лицом не оспорены, суд признает их необходимыми, связанными с определением стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению. Несение расходов подтверждается договорами на оказание услуг от 06.04.2022 от 30.04.2023, кассовым чеком от 06.04.2022 на 5000 рублей, квитанцией от 30.04.2023 на 2000 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются квитанцией от 10.04.2023, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО2 за выполнение поручения (консультация, досудебная претензия, составление искового заявления о компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по факту ДТП 07.11.2020, техническая работа) 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной представителем истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: 26.04.2023, 11.05.2023, 23.05.2023, 19.09.2023, 10.10.2023), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по составлению искового заявления (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 07.04.2023 в размере 9095 рублей, от 12.05.2023 в размере 2203 рубля, всего 11 298 рублей, исходя из цены иска в размере 809 800 рублей.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований до 664 847 рублей, при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 9848 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в размере 9848 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1450 рублей, подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Илим» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Илим» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 664 847 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в размере 70 000 рублей, судебные расходы за составление оценки в размере 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, за оплату государственной пошлины 9 848 рублей, всего 781 695 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Илим» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 12.05.2023 в размере 1450 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 17.10.2023