Дело № 12-179/2018 

Поступило 26.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Дорогиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2018 года, изготовленного в мотивированном виде 10 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2018 года, изготовленного в мотивированном виде 10 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

27.05.2018г. в отношении него был составлен протокол 54 ПТ №978207 административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В данном протоколе указано, что к нему прилагаются дословно: «протокол 54НО 474872, 54 АО 191992, рапорт, объяснение, 54 ДД 494337».

Заявитель считает, что указанные документы об административном правонарушении составлены с нарушениями, и суд первой инстанции ошибочно признал их доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении 54 ПТ №978207 от 27.05.2018г составлен должностным лицом без с соблюдения требований КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В п. 155 Административного регламента №664 указано, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для потерпевшего изготавливается и вручается под расписку копия протокола (ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Копия протокола 54 ПТ №978207 об административном правонарушении, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО 191992 от 27.05.2018г., копия протокола о задержании транспортного средства 54 ДД №494337 от 27.05.2018г. не были вручены Гонгадзе, что повлекло за собой его обращение в ОГИБДД МО МВД России Искитимский 31.05.2018г. за получением копий указанных документов по причине их невручения на месте оформления. Копии документов Гонгадзе получил только 31.05.2018г., а не как было положено 27.05.2018г.

Ввиду того, что документы не переданы Гонгадзе своевременно, ставится под сомнение их правомерность.

Факт подписания со стороны Гонгадзе документов не является признанием вины, о чем и утверждал Гонгадзе. Как было установлено при рассмотрении дела, инспекторы ДПС показали Гонгадзе, где он должен расписаться, без разъяснения того, что он имеет право быть не согласным с вменяемым ему правонарушением.

Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела было установлено, что оформление процессуальных документов в отношении Гонгадзе носило формальный характер, а именно допрошенный понятой ФИО2 в суде заявил, что торопился и подписал документы там, где ему показали сотрудники ДПС, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Подтвердить правомерность своих действий в момент составления в отношении Гонгадзе документов об административном правонарушении сотрудники ДПС не смогли.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 191992 от 27.05.2018г. указано на применение алкотестера РВО-100 для освидетельствования Гонгадзе, однако, в своих письменных объяснениях понятые ..., ... указали, что в их присутствии Гонгадзе сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Юпитер. Непонятно, каким же прибором было проведено освидетельствование Гонгадзе на состояние алкогольного опьянения.

Алкоголь Гонгадзе 27.05.2018г. не употреблял, ехал на работу в г.Новосибирск, что подтверждал и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного протокол 54ПТ №978207 об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО 191992 от 27.05.2018г., протокол о задержании транспортного средства 54 ДД №494337 от 27.05.2018г. являются недопустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник - Дорогина С.Г. явились и поддержали жалобу по доводам, указанным в ней. 

ФИО1 в пояснениях дополнил, что факт управления автомобилем в тот день он не отрицает. В протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 0,5 пива и ехал на работу, а также в акте освидетельствования слово «согласен» он не писал. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2018 года, изготовленного в мотивированном виде 10 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что 27 мая 2018 года в 09 часов 35 минут в г. Искитиме Новосибирской области на ул. Юбилейная, 24, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Номер находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. Юбилейная со стороны пр-т Юбилейный в сторону ул. Пушкина, остановлен у дома 24 ул. Юбилейная, чем нарушен п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах.

возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

27.05.2018 года ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 54 НО № 474872 от 27.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту 54 АО № 191992 от 27.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0.200 мг/л ФИО1 согласился, о чем подписал акт в присутствии понятых (л.д.5,6).

В отношении ФИО1 составлен протокол 54 ПТ № 978207 от 27.05.2018 об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, им подписан.

Вышеприведенные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным

лицом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 установлено, что 27.05.2018 в 09-35 час. во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г/н Номер под управлением ФИО1 При общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате прохождения которого было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях понятные ... и ... указали, что в их присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в алкотектор Юпитер, было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. Данные понятые были предупреждены инспектором ДПС ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, в том числе - запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй инспектор Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4. составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит. 27.05.2018 он находился на службе в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО3 ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль с целью проверки документов. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 свободно разговаривал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 в присутствии двух понятых произвел выдох в алкотектор. производил несколько раз, поскольку алкотектор очень чувствительный и допускается несколько попыток продува. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования и в чеке продува, направить его на медицинское освидетельствование не просил. В патрульном автомобиле всегда ведется видеорегистрация, однако файлы быстро уничтожаются на сервере, поэтому им было принято решение оформлять административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены лично, о чем он везде расписался в протоколах и никаких указаний о нарушениях не написал, вину признавал и лично написал, что выпил пиво, ехал на работу.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании дат показания о том, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит. 27.05.2018 он находился на службе в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО4 Летом ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, при проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 Автомобиль был остановлен, так как на задней части автомобиля не работали осветительные приборы и автомобиль ехал с очень маленькой скоростью. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, при общении от него исходил запах алкоголя изо рта. По документам было установлено, что водитель ФИО1 В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и его прошел. Результат был положительный, ФИО1 вину признал, везде расписался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. Продувал в алкотектор около двух раз, такое законом допускается, погрешность прибора +-0,02. При нем ФИО1 расписывался во всех процессуальных документах. ФИО1 свободно разговаривал на русском языке, все понимал.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ... в судебном заседании показал, что летом был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала, водитель продувал в трубочку. Объяснения, данные им 27.05.2018г. он полностью поддерживает, они правильные и соответствовали действительности. Во всех документах стоит его подпись, он понимал что подписывает, видел самого водителя ФИО1, который сидел в автомобиле, продувал в алкотектор.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, а также в показаниях сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, согласуются с другими материалами дела. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные показания согласуются также с показаниями допрошенного свидетеля ...

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что процессуальные документы, составлены в отношении него сотрудниками ГИБДД 27.05.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с нарушениями и не могут быть доказательствами по делу; протокол об административном правонарушении 54 ПТ 978207 от 27.05.2018 составлен должностным лицом без соблюдений требований КоАП РФ; копии всех протоколов и акта от 27.05.2018 не были вручены ФИО1; документы не читаемы; автомобилем 27.05.2018 он в состоянии алкогольного опьянения не управлял - опровергаются по делу показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля ..., совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на то, что освидетельствование проводится в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в отношении лица, управляющего транспортным средством, кроме того письменными пояснениями понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы составлены в присутствии ..., он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписал их в присутствии понятых, указал собственноручно с результатом «согласен».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии всех протоколов и акта от 27.05.2018 при составлении административного материала и получены им лишь по запросу в ОГИБДД, а на месте ему не вручались, опровергаются личными подписями ФИО1 во всех протоколах (акте) в графе «копию протокола (акта) получил лично», а повторное получение им копий материалов по запросу из ОГИБДД не подтверждает то, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 не вручались. Также погрешность прибора Алкотектор Юпитер Про-100 была отражена в акте освидетельствования и указана +-0,02. Как на стадии составления административного материала 27.05.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так и в судебном разбирательстве у мирового судьи ФИО1 в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет, о чем у него была отобрана подписка.

Иные доводы ФИО1 также не принимаются и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, так как расцениваются как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, как мировым судьёй, так и районным судом.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. 

Процессуальные действия совершены инспекторами ДПС ГИБДД по настоящему делу согласно установленного ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ порядка в присутствии двух понятых, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Сомнений в достоверности представленных материалов не возникает. 

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им правовую оценку. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению по нему истины. 

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2018 года, изготовленного в мотивированном виде 10 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева