Дело № 1-268/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 апреля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взятием под стражу в зале суда. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1, который в это время находился в лежачем положении на диване, не менее одного удара в область грудной клетки справа, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения задне-боковой поверхности груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и до 1000 мл крови в правой плевральной полости), ранением диафрагмы справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, следует (т. 1 л.д. 161-164, 168-170, 180-181, 182-183, 194-195), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал алкогольные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 ругались, и в ходе их конфликта Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, данный факт его (ФИО1) возмутил, и он затаил злость на Потерпевший №1 Через некоторое время, когда Потерпевший №1 лежал на диване за Свидетель №1, он (ФИО1) сел к ним на диван, при этом удерживал нож в руке, в этот момент времени он злился на Потерпевший №1 за хамское поведение последнего, после, в какой-то момент, данное чувство его переполнило, и он нанес Потерпевший №1 без объяснения причины удар ножом в область груди с боку. После этого он увидел, что из раны Потерпевший №1 пошла кровь, он данного факта испугался, а также испугался за жизнь и здоровье Потерпевший №1, в связи с чем сразу попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, после чего начал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение, он все понимал и осознавал. Преступление совершено им в силу хамского поведения Потерпевший №1, если бы последний не ударил Свидетель №1, то данного преступления он не совершил бы.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, следует (т. 1 л.д. 41-42, 147-148), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел за своей сожительницей Свидетель №1, которая находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Придя в вышеуказанную квартиру, дверь ему открыл ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и разрешил пройти в комнату. Зайдя в комнату, он увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, более никого в квартире не было. Он сразу стал требовать от Свидетель №1, чтобы она собиралась идти домой, но той этого не хотелось, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Свидетель №1 две пощёчины, и за Свидетель №1 заступился ФИО1, попросив выяснять отношения дома. С ФИО1 он конфликтовать не стал и также прекратил конфликт с Свидетель №1, и последняя его уговорила остаться в гостях у Свидетель №2, при этом Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 продолжили распивать алкоголь, а он не стал вместе с ними пить, а лег на диван за Свидетель №1, которая сидела на диване. Во время распития алкоголя Свидетель №1 встала с дивана и собиралась направиться в туалет покурить, в этот момент времени ФИО1 стал обходить расправленный диван по направлению к балконной двери, то есть за его и Свидетель №1 спинами. Проходя мимо него, ФИО1, без объяснения причины, нанес ему один удар в спину справа чем-то острым, от которого он испытал физическую боль и стал терять сознание, в связи с чем последующие события помнит смутно, помнит, что Свидетель №1 просит помощи, просит вызвать скорую медицинскую помощь. После приехали врачи, его осмотрели и увезли в больницу, где его прооперировали. Когда он находился в больнице, то к нему пришла Свидетель №1, которая в ходе общения пояснила, что ФИО1 ударил его ножом без объяснения причины. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №2 показала (т. 1 л.д. 138-141, 149-150), что 

она находилась в гостях у Свидетель №2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сожитель Потерпевший №1, которому она сообщила, где она находится, и который через некоторое время пришел к Свидетель №2 и ФИО1 Находясь в вышеуказанной квартире между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 стал требовать, чтобы она собиралась домой, но ей этого не хотелось, поскольку она хотела продолжать выпивать спиртное в гостях у Свидетель №2 Тогда Потерпевший №1 стал хватать её за руки, чтобы вывести её из квартиры, в связи с чем она сопротивлялась, вырывая руки, а также кричала, так как находилась в состоянии опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 нанес её несколько пощёчин, чтобы она успокоилась. Она слышала, что ФИО1 просил Потерпевший №1 не трогать её. В последующем они с Потерпевший №1 помирились, и она уговорила того остаться вместе с ней у Свидетель №2 и ФИО1 В продолжении она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 продолжила распивать алкоголь, а Потерпевший №1 лег за ней на диван, на котором она сидела. Во время распития алкоголя она захотела выйти в туалет покурить, при этом она видела, что ФИО1 стал обходить расправленный диван по направлению к балконной двери, то есть за спину ей и Потерпевший №1 Вставая с дивана, она оглянулась и увидела, что ФИО8 держит в руке нож, которым тот ударил в спину Потерпевший №1 без объяснения причины. Вернувшись из туалета, она увидела, что Потерпевший №1 уже весь бледный, из спины того идёт кровь, она стала кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и стала оказывать помощь Потерпевший №1, зажимая рану на спине последнего руками, а Свидетель №2 стала вызывать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, показала (т. 1 л.д. 142-146, 147-148, 149-150), что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в гости пришла Свидетель №1, и они втроем, совместно с ФИО1, стали распивать алкоголь. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и через некоторое время пришел к ней домой в гости. Находясь в гостях, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Свидетель №1 не хотела уходить домой, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Свидетель №1 удар рукой по лицу, после которого Свидетель №1 заплакала и прилегла на кровать, после чего Потерпевший №1 навалился сверху своим телом на Свидетель №1 и начал руками сжимать её шею, пытаясь задушить. Увидев, что Потерпевший №1 душит Свидетель №1, она (Свидетель №2) подбежала к тому и попыталась оттащить от Свидетель №1, но у неё не получилось этого сделать, так как Потерпевший №1 сильнее её физически. В это время к ней подбежал ФИО1, который также пытался оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, но у того тоже не получилось это сделать. Она (Свидетель №2) испугалась за здоровье Свидетель №1 и крикнула ФИО1 чтобы тот сделал уже что-нибудь, после чего ФИО1 подошел к столу, взял с него кухонный нож, затем подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар ножом тому в спину, после чего Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1 После этого она (Свидетель №2) сразу же забрала у ФИО1 нож, а Потерпевший №1 лег на кровать, был в сознании, но ничего не говорил. Было видно, что в области спины Потерпевший №1 текла кровь, поэтому Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Она (Свидетель №2) стала спрашивать у ФИО1 зачем тот ударил Потерпевший №1 ножом, на что ФИО1 ответил, что тот заступился за Свидетель №1, иначе Потерпевший №1 было не успокоить. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 153), что в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение, проследовать по адресу: 

<

адрес>, где у мужчины ножевое ранение, звонок поступил от сожительницы. После получения данного сообщения, он в составе выездной бригады в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу, и зайдя в комнату, на диване, обнаружили пострадавшего, которым оказался Потерпевший №1 Также в вышеуказанной квартире помимо пострадавшего и его сожительницы (ФИО5), находились мужчина и женщина, но последние не представлялись (установленные в ходе следствия ФИО1 и Свидетель №2). При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено: колото-резанная рана (проникающая) правой 1/2 грудной клетки, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. Пострадавший пояснить ничего не мог, был не в контакте, со слов женщин и мужчины, которые находились в комнате установлено, что пострадавший был ими обнаружен в подъезде с раной около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), согласно которой в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи города Северодвинска поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где у мужчины ранение. В 12 часов 16 минут бригада скорой медицинской помощи ..... прибыла на указанный адрес, где обнаружила Потерпевший №1 с ножевым ранением в области грудной клетки с правой стороны бока.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 151-152), что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>, звонок поступил от оператора станции скорой медицинской помощи ФИО2, которая сообщила, что в вышеуказанной квартире у мужчины обнаружено ножевое ранение в грудную клетку. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по данному адресу. На момент приезда в вышеуказанной квартире работала бригада скорой медицинской помощи ....., врач Свидетель №4 оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана правой стороны грудной клетки. После осмотра врачом, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, последний был не контактен, ничего не говорил. В квартире также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, которые первоначально пояснили, что утром или ночью в подъезде или на скамейке у подъезда 

<

адрес> нашли Потерпевший №1, занесли его в квартиру, и тот им сообщил, что задыхается, после чего те увидели рану на груди и позвонили в станцию скорой медицинской помощи. Во время разговора последние путались и сбивались в своих объяснениях. Через некоторое время отошедшая в сторону Свидетель №1 дала иные пояснения случившегося, рассказав, что произошло.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения задне-боковой поверхности груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и до 1000 мл крови в правой плевральной полости), ранением диафрагмы справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (согласно п.п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.п. «а» п. 4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....). Данное ранение является колото-резаным, на что указывают его морфологические свойства: наличие кожной раны и раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, образовалось в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно, в результате удара клинка ножа в указанную область, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает кровотечение из раны, болевой синдром, объективные клинические данные: ослабленное дыхание справа, наличие крови в правой плевральной полости).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-28) была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 8 липких лент со следами пальцев рук, простынь со следами бурого вещества, шесть ножей.

Из заключений экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 80-88, 93-99), что на отрезках липких лент №....., 4, 5, 6, 8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на липких лентах №....., 5 оставлены Свидетель №2 След пальца руки на липкой ленте ..... оставлен Свидетель №1 Следы пальцев рук на липкой ленте ..... оставлены иным лицом. След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты ....., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131) была осмотрена простыня, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой было обнаружено пятно бурого цвета, которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34) было осмотрено помещение в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП», где было обнаружено и изъято: футболка и толстовка, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119, 120-122). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на указанных футболке и толстовке были обнаружены повреждения в виде отверстий и следов бурого вещества.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого (т. 1 л.д. 184-187), ФИО1 в присутствии понятых опознал один из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно опознанным ножом, он причинил вред здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 106-108), что вышеуказанный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Таким образом, обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетеля Свидетель №2 в части показаний, не противоречащих предъявленному обвинению, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в период времени и месте, находясь в гостях по месту проживания Свидетель №2, где также находились сожительница потерпевшего – Свидетель №1 и сожитель Свидетель №2 – ФИО1, которые совместно распивали спиртные напитки, ФИО1 ударил Потерпевший №1, который в это время лежал на диване, ножом в область грудной клетки справа, причинив, тем самым, потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в результате удара ножом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, последний выезжал в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, где находился пострадавший Потерпевший №1, у которого было обнаружено колото-резанная рана (проникающая) правой 1/2 грудной клетки, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. Также в квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 После оказания первой медицинской помощи, пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где по информации от оператора станции скорой медицинской помощи находился мужчина с ножевым ранением в грудную клетку. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по данному адресу, где уже работала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшему оказывалась медицинская помощь, у которого имелась колото-резаная рана правой стороны грудной клетки. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, который после осмотра врачом был госпитализирован в больницу. В квартире также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, которые во время разговора путались и сбивались в своих объяснениях. Через некоторое время отошедшая в сторону Свидетель №1 дала иные пояснения случившегося, рассказав, что произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она отдыхала в гостях у Свидетель №2, где также находился сожитель последней – ФИО1, и они втроем распивали спиртное. В последующем к ним пришел её (Свидетель №1) сожитель – Потерпевший №1, который просил её пойти домой, но она сопротивлялась, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес её пощечины, чтобы она успокоилась. После этого они помирились и Потерпевший №1 остался в гостях у Свидетель №2, и прилег на диван за спину Свидетель №1 В ходе распития спиртного ФИО1 подошел к Потерпевший №1, лежащему на диване, и ударил того ножом.

Свидетель Свидетель №2 также в своих показаниях указывает об обстоятельствах нахождения Свидетель №1 у неё в гостях и совместном распитии спиртного в том числе с ФИО1, о приходе к ней в гости Потерпевший №1, о возникшем между Потерпевший №1 и Свидетель №1 конфликте, а также о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Однако, в своих показаниях Свидетель №2 высказывает версию, что ФИО1 вынужденно ударил Потерпевший №1 ножом, чтобы спасти Свидетель №1, так как Потерпевший №1 навалился на последнюю в ходе конфликта и стал душить.

Данную версию свидетеля Свидетель №2 суд находит необоснованной и несостоятельной, сформированной с целью помочь ФИО1, который является сожителем Свидетель №2, уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, а также непосредственно показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий по удушению Свидетель №1 не производилось. Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 лишь ударил ту по лицу, что и разозлило ФИО1, в связи с чем последний, в удобный для него момент, ударил потерпевшего Потерпевший №1 ножом.

На изъятой с места происшествия одежде Потерпевший №1, а именно: футболке и толстовке, были обнаружены повреждения в виде отверстий и следов бурого вещества.

На изъятой с месте происшествия в квартире Свидетель №2 простыне, также были обнаружено пятно бурого цвета.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследовании, которые он подтвердил и признал в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении ФИО1 при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено заключением комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в ходе судебного разбирательства комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиза ФИО1

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 6, 8).

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, и согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в помещении в психиатрический стационар, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в поведении ФИО1 не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом указанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дает суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и в его способности нести ответственность за содеянное.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие у ФИО1 указанных психических расстройств, не исключающих вменяемости, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 имеет место регистрации в 

<

адрес>, в браке не состоит, лиц на иждивении и детей не имеет (т. 1 л.д. 203-207; т.2 л.д. 2, 4), по месту фактического проживания в городе Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоит, пособие по безработице ФИО1 не назначалось (т. 2 л.д. 14), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 17, 19).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ещё раз принёс извинения потерпевшему; сообщил о наличии у него хронического заболевания, о котором отсутствуют сведения в материалах уголовного дела; указал, что имеет малолетнюю дочь, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ у его бывшей жены ФИО3, с которой брак расторгнут; мать подсудимого, а также его отчим имеют тяжелые хронические заболевания, которым подсудимый оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в ходе очных ставок, в которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1, которая являлась знакомой подсудимого, которого возмутило такое поведение потерпевшего и также явилось поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение потерпевшему извинений, как в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с последним, так и принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близких родственников – матери и отчима, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывал материальную помощь; наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление совершено им в силу возникшего неприязненного отношения к потерпевшему Потерпевший №1 и из-за хамского поведения последнего, и если бы Потерпевший №1 не ударил Свидетель №1, то данного преступления подсудимый не совершил бы.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе предусмотренные ст. 22 УК РФ, а также учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя подсудимому срок наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по вышеуказанному приговору суда подлежит безусловной отмене и подсудимому назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором суда.

По смыслу закона не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая исполняется по месту отбывания лишения свободы.

Так как ФИО1 страдает психическими расстройствами в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсированного, синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, периодическое употребление, которые связаны с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для окружающих, то согласно указанным положением законодательства, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ и заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, то в соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд полагает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую надлежит исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- футболка и толстовка, принадлежащие и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- простынь, выданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Свидетель №2;

- нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в размере – 58 603,60 руб., включающие в себя: 44 118,80 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 172, 179, 201; т. 2 л.д. 33), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 14 484,80 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в ходе судебного разбирательства согласился оплатить процессуальные издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- футболка и толстовка, принадлежащие и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- простынь, выданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Свидетель №2;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере – 58 603 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский