Дело № 2-48/2021

25RS0018-01-2020-001415-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 марта 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Рудневой О.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что он является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, который граничит с участком ответчика ФИО3 Ответчик на смежной с ним территории установил забор, который возведен с нарушением установленных норм и правил, в частности не соответствие высоты забора и отсутствие просветов, что нарушает его права, как владельца земельного участка, поскольку происходит существенное затенение его земельного участка, а также препятствует вентиляции ветрами. В связи с чем, истец просит обязать ответчика своими силами, либо за свой счет привести ограждение, на границе участка смежным с его участком, в соответствие с установленными нормами и правилами, установив срок его исполнения, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена ФИО5. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказался, и пояснил, что спорный забор незначительно отступает от смежной границы, и располагается на земельном участке ответчика, однако, происходит затемнение, увлажнение почвы его земельного участка. Иные стороны его земельного участка огорожены деревянным забором с просветами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании письменные возражения поддержал, пояснил, что в иске отказать, поскольку спорный забор на смежной границы не расположен, а расположен на земельном участке ответчика в пределах метра, истец не доказал нарушение его прав в связи с установкой ответчиком спорного забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования, поскольку высота забора на межевой границе с участком ФИО3 превышает допустимые нормы по высоте, из-за чего происходит затемнение их участка, так как забор глухой, выполненный из профнастила и ограничивает проветривание участка. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Частью 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 года № 441 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения» (с изменениями от 30.10.2018, от 31.01.2020).

Согласно ст.54 п.1.4 Правил, определены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков): высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 1.5 метра; перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1.5 метра; по меже земельных участков рекомендуется установить, как правило, не глухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т. п.); установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями); при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение; конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков; при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на косогорных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строение (отмостку) соседних участков. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть не более 1,5-2 м.

Как установлено материалами дела, истцу ФИО2 (3/4 доли в праве) и третьему лицу на стороне истца ФИО5 (1/4 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - площадью 1518 кв. м, с кадастровым номером: №, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН отсутствуют. (л.д. 44-46)

Собственником соседнего земельного участка площадью 1570 кв.м с кадастровым номером: № по 

<

адрес> является ФИО3

Земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером № являются смежными, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1, по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого при установлении границ земельного с кадастровым номером №, уточненные координаты характерных точек, указанного земельного участка, со смежным земельным участком с кадастровым номером № обозначены: точка №, точка №, точка №, которые согласованы с истцом ФИО2 и третьим лицом на стороне истца ФИО5 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Кировского городского поселения, в результате осмотра земельных участков по адресу 

<

адрес> установлено, что по границе между земельными участками установлено глухое ограждение из металлопрофиля высотой 1.70 см. Применяемый материал для устройства ограждения не соответствует рекомендуемым материалам указанным в Правилах землепользования и застройки, а также высота ограждения превышает допустимые размеры установленные в Правилах землепользования и застройки Кировского городского поселения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный забор расположен не на смежной с истцом границе земельного участка, а в пределах 1 метра от смежной границы на земельном участке ответчика, истцом, третьим лицом не опровергнуты, поскольку истцом, третьим лицом не представлено доказательств того, что границы их земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, а акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не опровергает указанные доводы ответчика, поскольку составлен в отсутствии ФИО3, без учета межевого плана, при этом, по вопросу выноса границ земельного участка на местность, ФИО2 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. 

Из схематического чертежа обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), составленного должностным лицом по использованию и охране земель ЛГО и КМР, следует, что точки 7,8 земельного участка с кадастровым номером №, имеют отличительную конфигурацию по характерным точкам 6,7,8 указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1, от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что спорный забор располагается на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:100105:268 и 25:05:100105:265, следовательно, Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения (ст.54 п.1.4), которыми определены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), применены быть не могут.

В исковом заявлении истец указывает о нарушении его прав, поскольку из-за спорного забора происходит существенное затемнение его земельного участка, а также препятствует вентиляции ветрами. 

Судом установлено, что истец, третье лица на стороне истца, согласия на возведение и использования глухого забора сверх допустимых норм, не давали.

Между тем, судом установлено, что земельный участок истца, третьего лица на стороне истца, проветривается с трех неогороженных спорным забором сторон. При этом доказательств увлажнения почвы земельного участка истца, со стороны спорного забора, суду не представлено.

Таким образом, анализ изложенных законоположений, а также установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что отсутствие в установленном ответчиком заборе проветриваемой части не нарушает право истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Факты затемнения от спорного забора его земельного участка материалами дела не подтверждены.

Представленная фотография затемнения земельного участка истца, с достоверностью и в достаточной степени не является доказательством нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, поскольку не свидетельствует о времени (периоде), месте (площади) затемнения земельного участка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления наличия затемнения, увлажнения от спорного забора земельного участка истца, то есть негативного воздействия спорного забора на земельный участок истца, при обсуждении данного вопроса судом в судебном заседании, сторонами не заявлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав собственности либо законного владения.

Установив, что истец не представил доказательства нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15 марта 2021 года.

Судья: А.Ю. Щербелев