РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Самарской области Куликовой А.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, 

представителей ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования она мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 61 км автодороги Самара-Ульяновск на территории муниципального района Красноярский Самарской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер №, двигаясь со стороны Ульяновска в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 

Транспортное средство «SkaniaR-114» гос. номер № на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Самараавтотранс-2000».

По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Погибшая в ДТП пешеход ФИО6 являлась матерью истца. Смерть матери потрясла истца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представить истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, о чем предоставили письменные возражения и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и считает их не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Помощник прокурора Красноярского района Самарской области Куликова А.В. дала заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 130000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час. на 61 км автодороги Самара-Ульяновск на территории муниципального района Красноярский Самарской области водитель ФИО5 управляя автомобилем «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер №, двигаясь со стороны Ульяновска в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти №, материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является дочерью погибшей в результате несчастного случая ФИО6, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении (л.д. 12). 

Факт совместного проживания матери с истцом на момент ее гибели подтвержден справкой администрации сельского поселения Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области (л.д. 154). 

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В судебном заседании также установлено, что следователем СО при ОВД по муниципальному району Красноярский ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 признаков состава преступления. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 последовала от множественных закрытых переломов грудины, правых и левых ребер с повреждениями обоих легких, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой доли печени, левой долей печени и разрыв брыжейки подвздошной кишки, с кровоизлияниями в правую (около 1000 мл) и левую (около 250 мл) плевральные, в брюшную (около 550 мл) полость, в полость сердечной сорочки (около 100 мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствую объем излишней крови (более 1900 мл), бледность кожных покровов, необильность трупных пятен, незначительное количество крови в сердце и крупных сосудах, наличие полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО7), четкая с поперечной красной исчерченностью граница между слоями почек, слабое кровенаполнение внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,72%о и 3,36%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени. 

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО6 нарушила п.п.4.1, 4.5 ПДД РФ, а именно пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя ФИО5 по управлению автомобилем, нарушений ПДД не усматривается. 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из объяснений водителя ФИО5, путевого листа грузового автомобиля № с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя на служебном автомобиле «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер № находился в служебной командировке, т.е. выполнял свои трудовые функции.

Таким образом, ФИО5 получил доступ к вышеуказанному автомобилю на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей. ООО «Самараавтотранс-2000» является работодателем ФИО5, следовательно, именно ООО «Самараавтотранс-2000» как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Красноярскому району, из которой следует, что на момент гибели ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что действия ФИО6 являлись грубой неосторожностью, поскольку она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся транспортных средств, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер №, должен возместить вред независимо от вины. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - матери, погибшей в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний.

Суд считает, что стороной истца доказан тот факт, что в результате смерти близкого родственника - матери ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания. Потеря матери, с которой она совместно проживала в одном жилом помещении, является для нее не только невосполнимой, но еще и крайне неожиданной утратой. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, с применением принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании ст.ст. 1064, 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова