2-197/2019

24RS0048-01-2018-004347-48 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском/с учетом уточненных требований л.д. 166-167/ к АО «ДСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру. Застройщиком указанного дома являлось АО «ДСК». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ряд существенных недостатков строительных, отделочных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно заключению экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 356 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 711,94 рублей. Просят взыскать с АО «ДСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 711,94 рублей, по 33 855,97 рублей в пользу каждого истца, неустойку по 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира принадлежала продавцу на основании договора на участие в долевом строительстве, договора уступки права требования, акта приема-передачи (л.д.7-8). 

Квартира приобретена ФИО3, ФИО2 в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГР недвижимости (л.д.14-17).

Застройщиком указанного дома являлось АО «ДСК», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: 

<

адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 67 711,94 рублей (л.д.96-158). 

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по заключению судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В договоре купли-продажи никакие недостатки не прописаны. По затратам на проведение строительно-технической экспертизы просил взыскать указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, моральный вред снизить, просил снизить также расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на услуги представителя. Когда они продают квартиры, то в договоре имеется пункт о том, что недостатки известны, предусмотрены. Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у их дольщика, не у них, истцы не являются участниками долевого строительства, применим закон о защите прав потребителей. Претензионный порядок нарушен, в связи с чем, просит в иске отказать. Истцы сначала должны были потребовать устранение недостатков, предъявив им претензию, а истцы сразу обратились в суд.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истцы, приобретшие по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, (застройщиком которой являлся ответчик, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании) не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной строительно-технической экспертизой АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 67 711,94 рублей. 

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, АО «ДСК» обязано было обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в требуемом размере 67 711,94 рублей, по 33 855,97 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков (л.д.9-10).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

67 711,94 х 3% х 371 (дни просрочки) = 753 633,89 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, их незначительный размер стоимости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 рублей, взыскав по 3 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд находит несостоятельными, как несоответствующие закону, доводы ответчика относительно возражений по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 37 855,97 рублей (67 711,94 +6 000+2 000) /2). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов оценки стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. 

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «ДСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 33 855,97 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей; в пользу ФИО3 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 33 855,97 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 413,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков – 33 855,97 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 97 855,97 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков – 33 855,97 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 47 855,97 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 413,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова