К делу № 1-98/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 24 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующей Сыроватской Л.Н.

Секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника Валько И.Ю.,

представившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, ранее судимого:

<

......> года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2018 года по Постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 

<

......> года на основании ст.80 УК РФ, заменена более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 2 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, судимость не снята не погашена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

......> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, имея умысел на угон транспортного средства, то есть на его неправомерное завладение без цели хищения, находясь на участке местности, расположенном в 2 км западнее от 

<

......>

подошел к припаркованной на вышеуказанном участке самоходной машине Трактор Беларус - 82..1, 

<

......> года выпуска, государственный

регистрационный знак 

<

......> не имея каких-либо прав, дающих возможность эксплуатации данного транспортного средства, без разрешения владельца транспортного средства, потерпевшей В.Т.А.., осуществил запуск двигателя транспортного средства и уехал на нем с места стоянки, чем осуществил неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим В.Т.А..

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что 

<

......> года, примерно в 

<

......> часов, он встретился со своим знакомым Л.А.А.., по месту жительства последнего, по адресу: 

<

......> Они вместе решили пойти на пасеку, расположенную за территорией 

<

......>, так как туда их пригласил знакомый по имени В., для того, чтобы распивать спиртные напитки. С собой они также взяли бутылку водки, которую вместе с Л.А.А.. распивали по дороге. Длительное время они ходили по улицам станицы и не могли найти пасеку, куда пригласил их знакомый сторож В..

Примерно в 

<

......> часов утра, 

<

......> года, он увидел ангар. К ангару доступ был свободен. Рядом с ангаром находилась различная сельхоз техника, среди которой был трактор с кабиной синего цвета. В этот момент у него возник умысел на угон трактора, без цели хищения, для того, чтобы доехать к пасеке. Своей идеей он с Л.А.А. не поделился, самостоятельно завел двигатель трактора ключом, находящимся в зажигании и стал кричать Л.А.А. чтобы он садился в кабину и ехал с ним. В ответ на его предложение Л.А.А.. стал отговаривать его угонять трактор, пытался объяснить ему, что за угон трактора могут возникнуть большие проблемы. Однако он не стал слушать Л.А.А.. и угнал транспортное средство самостоятельно, при этом понимал, что законных оснований управлять трактором, у него нет. На данном тракторе он поехал по грунтовой дороге в сторону 

<

......>. Лысаченко в это время остался возле ангара, куда он ушел впоследствии ему неизвестно. Проехав примерно через три поля трактор заглох и он не смог его завести. Примерно в 

<

......> часов 

<

......> минут, он пошел пешком, вдоль проселочной дороги, по пути следования встретил автомобиль ГАЗ, водитель которого подвез его до поворота фермы № 

<

......> после чего он пешком добрался домой.

Как следует из письменных показаний потерпевшей и оглашенных в зале суда (л.д. 66-68), В.Т.А.. является индивидуальным предпринимателем в сфере сельского хозяйства. В ее собственности имеется самоходная машина трактор Беларус - 82.1, 

<

......> года выпуска. Трактор находился на постоянном хранении на территории ИП В.Т.А.», расположенном в 2-х км западнее станицы 

<

......>. На территории ИП располагается ангар, где хранятся узлы и агрегаты сельскохозяйственной техники. Возле ангара находился трактор Беларус-82.1, 

<

......> года выпуска. Территория, прилегающая к ангару ограждения не имеет. Камеры видеонаблюдения имеются, но они не работают.

<

......> года, примерно в 

<

......> часов, ей по телефону, сообщил сын - В.К.В.., об отсутствии трактора марки Беларус 82.1., синего цвета, 

<

......> года выпуска, номер двигателя 

<

......>. По данному факту, от ее имени, сын подал заявление в полицию. Вечером, 

<

......> года, сотрудниками полиции трактор был возвращен в исправном состоянии. Исковых требований не имеет.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.К.В.. (л.д. 71- 73) следует, что его показания идентичны показаниям потерпевшей В.Т.А..

Как следует из письменных показаний свидетеля Л.А.А. который на предварительном следствии (л. д. 77-79), показал, что 

<

......> года, примерно в 

<

......> часов, он встретился со своим другом ФИО2 и они вместе решили посетить общего знакомого по имени В. который работает сторожем на пасеке, за станицей 

<

......>, вблизи территории ГИБДД. С собой они взяли бутылку водки, которую в дороге вместе распили. По пути к пасеке они потеряли ориентир. Утром, 

<

......> года, примерно в 

<

......> часов, они подошли к какому-то ангару, рядом с которым находилась различная сельхоз техника. ФИО2 подошел к одному из тракторов и залез в его кабину. Из кабины ФИО2 сообщил ему, что в замке зажигания имеются ключи, он сможет завести трактор и они поедут на нем к пасеке. На что он отказался от предложения ФИО2. Стал отговаривать его угонять транспортное средство. Однако ФИО2 не послушал его и уехал на тракторе в сторону 

<

......>.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З.А.В.. (л.д.74-76), 

<

......> года, примерно в 6-30 часов он проезжал на автомобиле марки ГАЗ-53 г/н 

<

......> по бригадам, расположенным в районе 

<

......>.

Примерно в 

<

......> метрах, восточнее 

<

......>», по проселочной дороге, он увидел припаркованный трактор синего цвета, марки «Беларус». Неподалеку от трактора, увидел идущего в попутном ему направлении не знакомого парня, который попросил подвезти его поближе к станице Брюховецкой. Возле поворота на ферму № 

<

......> он высадил его и уехал дальше по своим делам. Вечером этого же дня, от сотрудников полиции он узнал, что парень которого он подвозил зовут ФИО2, который совершил угон трактора марки «Беларус», принадлежащего ИП В.Т.А..».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина в инкриминируемом подсудимому деянии, подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия заявления от потерпевшего от 

<

......> года (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года и фото таблицами к нему (л.д. 13-15);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года и фото таблицами к нему (л.д.20-22);

Протоколом осмотра предметов от 

<

......> года, согласно которому был осмотрен изъятый на месте происшествия трактор марки «Беларус - 82.1», синего цвета, 

<

......>, 

<

......> года выпуска (л.д. 50-53, 54-58);

Постановлением дознавателя от 

<

......> года, согласно которому трактор марки «Беларус- 82.1» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 59);

Сохранной распиской, согласно которой трактор марки «Беларус-82.1», синего цвета, 

<

......>, 

<

......> года выпуска, находится на

ответственном хранении у потерпевшей В.Т.А..

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предварительным следствием действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно, по ч. 1. ст. 166 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные подсудимого, который характеризуется посредственно.

Как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, суд учитывает установленный судом рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, указанные обстоятельства, в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с совершенным уголовным деянием ФИО2, а действие алкоголя способствовало противоправному поведению подсудимого и препятствовало правильно оценивать свои поступки.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.Т.А.. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) время содержания ФИО2 с 24.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

трактор марки «Беларус» - 82.1, 

<

......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, синего цвета, оставить по принадлежности - потерпевшей В.Т.А..;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.Н. Сыроватская