дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 29 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

а также потерпевшей ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на закрытой территории пункта пропуска «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> по правой полосе движения от пункта пограничного контроля, расположенного на въезде в 

<

адрес>, в направлении пункта паспортного контроля, и имея возможность обнаружить двигавшийся позади прямо в попутном направлении по левой полосе движения мотоцикл «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения проявил преступную небрежность и невнимательность, в не предназначенном для разворота месте приступил к указанному манёвру, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу, въехал на полосу движения мотоцикла «

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО5 получила следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 2.76, 7.2, 56, 59 и 63 Правил дорожного движения, утверждённых Указом Президента 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано:

- п. 2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

- п. 7.2. участники дорожного движения обязаны… не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми…;

- п. 56. Перед … разворотом … водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления,… убедившись, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения…;

- п. 59. При перестроении … водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения;

- п. 63. Перед разворотом … водитель обязан, не создавая препятствия и опасности для движения других участников дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда поворот при въезде на перекресток и выезде с него совершается в тех местах, где организовано круговое движение, а также в местах, где направление движения по проезжей части дороги (перекрестку) определено дорожными знаками и (или) горизонтальной дорожной разметкой.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.76, 7.2, 56, 59 и 63 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил в полном объеме изложенные выше обстоятельства совершения им преступления. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает частично.

Виновность подсудимого ФИО4, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела мотоцикл 

<

данные изъяты> выпуска, белого цвета, который зарегистрировала на своё имя и получила регистрационный знак 5775 АВ-4. За техническим состоянием мотоцикла следит сама, а так же прибегает к помощи специализированной СТО и за всё время с момента приобретения менялись только расходные материалы, никаких серьёзных ремонтов не производилось, то есть на момент ДТП мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Технический осмотр пройден в ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. она в составе мотоколонны (8-9 мотоциклов) выехала за пределы 

<

адрес> на слёт мотоциклов «

<

данные изъяты>», проходивший в 

<

адрес>. После слёта они ещё немного попутешествовали и 05.06.2017г. стали возвращаться домой. 05.06.2017г. около полудня они выехали в направлении границы с 

<

адрес>. На тот момент с ней в компании был ее друг ФИО21. ФИО11 был на своём мотоцикле «Харлей ФИО2». По пути они заехали в несколько магазинов в 

<

адрес>. Примерно до 17:00 часов (более точное время она не помнит), она и ФИО11 приехали на границу. Время суток на тот момент было светлым, погода была ясной, солнечной и без осадков. Проезжая часть дороги была сухой. Было жарко. Двигалась она на мотоцикле в шлеме. Далее она помнит, что проходила таможенное оформление на польской стороне, при этом она предъявляла сотрудникам таможни приобретённые вещи. Скорее всего она снимала шлем, показывая вещи, однако более детально сказать не может. Куда она дела шлем, она не помнит, но следующее, что она помнит, так это только звуки разрезания ее одежды и всё. Никаких обстоятельств ДТП она не помнит. Впоследствии, со слов своих родственников, ей стало известно о том, что она попала в ДТП, однако в какое именно, при каких обстоятельствах оно произошло и с участием каких транспортных средств, она не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Что касается последних, то считает их обезображивающими ее лицо. Пор этой причине ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> Обращает внимание суда, что до настоящего времени ФИО4 не возместил нанесенный ей вред, не приносил никаких извинений за случившееся, настаивает на самом строгом наказании для виновного лица.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 30 мин. вместе со своим двоюродным братом ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в направлении д. Брузги, так как собирались выехать в 

<

адрес>. Автомобилем постоянно управлял ФИО4 Около 16-16:15 час. они въехали в пункт пропуска «Брузги», где примерно до 16:40-16:45 час. проходили паспортный контроль, после чего поехали на стоянку к магазинам 

<

данные изъяты>». В магазине они пробыли 10-15 минут, после чего сели в автомобиль и начали движение в сторону КПП на выезд из 

<

адрес>. В процессе движения он за дорогой не следил и в какой-то момент увидел, что ФИО4 поехал по правой полосе движения, параллельно стоявшей очереди к въезду на КПП. Как оказалось, правая полоса предназначена только для движения грузового транспорта, поэтому, доехав до КПП, военнослужащий дал указание ФИО4 развернуться и ехать в начало очереди. ФИО4 развернулся и, двигаясь по встречной полосе (в направлении 

<

адрес>), попытался вклиниться в середину ближе к началу очереди легковых автомобилей, но к ним опять подошел военнослужащий погранвойск и сделал замечание, указав в начало очереди. После этого ФИО4 задним ходом выехал в правую полосу движения (в направлении 

<

адрес>) и по ней стал двигаться в начало очереди. Скорость движения он указать не может, так как на спидометр не смотрел. ФИО4 доехал по правой полосе до начала очереди, где снизил скорость движения и сразу же без остановки начал осуществлять маневр разворота, при этом включил указатель левого поворота. Какая скорость движения была перед началом маневра разворота, он указать не может, так как на спидометр не смотрел. После того, как ФИО4 выехал в левую попутную полосу движения, он сразу же почувствовал удар в левую переднюю дверь их автомобиля. Автомобиль сразу же остановился в месте удара, при этом сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля практически сразу же после удара, он увидел, что с их автомобилем столкнулся мотоцикл «Хонда». Мотоцикл лежал на правой встречной полосе движения, а водитель – женщина лежала на левой встречной полосе примерно по середине между их автомобилем и мотоциклом. Водитель мотоцикла была без шлема и находилась в бессознательном состоянии. Сразу же к месту ДТП стали сбегаться люди, в том числе военнослужащие и таможенники. Кто-то вызвал скорую помощь. Он в экстренные службы не звонил. ФИО4 хотел позвонить в скорую помощь, но тому кто-то сказал, что скорую уже вызвали. Какую-либо помощь на месте происшествия они оказать не могли, так как кто-то сказал, чтобы женщину до приезда врачей не трогали. До столкновения и в момент столкновения мотоцикл он не видел. За действиями ФИО4 он не наблюдал. Было без осадков, проезжая часть была сухая (том 1, л.д. 120-123);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 ей родственником не является и никаких отношений с ним она не поддерживает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она имеет водительское удостоверение категории «В». В собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак №4, зарегистрированный на имя ее матери ФИО1. У нее есть дочь ФИО22, которая в настоящее время постоянно живёт и обучается в академии в 

<

адрес>. В связи с этим она часто навещает дочь. ДД.ММ.ГГГГ. с утра она ездила к дочери, навестила ее и вместе с внучкой после обеда стала возвращаться в 

<

адрес> домой. Со стороны 

<

адрес> была небольшая очередь. Примерно 

<

данные изъяты>. она прошла все необходимые процедуры оформления на территории Республики Польша, после чего подъехала к пункту пограничного контроля на въезд в страну. В очереди за ней стояло 

<

данные изъяты>, одним из которых была женщина на белом мотоцикле, а вторым – мужчина на чёрном мотоцикле. Марки и модели мотоциклов она не знает, как и регистрационные знаки. Стоя в очереди, она обратила внимание на то, что женщина-мотоциклист находится без шлема, у нее были белые волосы длиной около 10 см. Получив талон, она начала движение. На тот момент время суток было светлым, погода была ясной солнечной, дорожное покрытие было сухим. За указанным пунктом пропуска имеется четыре полосы движения, по две в каждом направлении, причём въезд легковых автомобилей на территорию Республики Беларусь осуществляется по левой полосе движения. В связи с этим, начиная движение по левой полосе, она увидела стоявший на ее пути автомобиль «

<

данные изъяты> с российской регистрацией. На тот момент автомобиль стоял поперек ее полосы передней частью направлен в сторону очереди автомобилей, стоявших на выезд с территории 

<

адрес>. Было очевидно, что автомобиль 

<

данные изъяты> пытается «вклиниться» в очередь. В связи с этим она решила объехать автомобиль «

<

данные изъяты> по правой полосе движения и по этой причине переехала на правую полосу. При подъезде к указанному автомобилю (у нее было открыто окно водительской двери) к ней обратился находившийся у указанного автомобиля пограничник и попросил обождать, так как автомобиль 

<

данные изъяты> начинал движение назад для движения в направлении выезда с КПП. Она приостановилась и тогда со слов пограничника узнала, что водитель 

<

данные изъяты> якобы, доехал до КПП по полосе движения грузовых автомобилей, в связи с чем был возвращен в конец очереди. Она немного постояла (уже находясь на правой полосе движения), 

<

данные изъяты> выехав и заняв положение для движения, стал двигаться прямо к концу очереди. По какой полосе и каким образом двигался автомобиль 

<

данные изъяты> она точно сказать не может, но она помнит, что двигалась за ним. Некоторых моментов она могла не видеть по причине того, что отвлекалась на свою внучку. Она помнит, что двигалась она по проезжей части примерно по центру с небольшой скоростью около 20 км/ч. Впереди ее двигался указанный 

<

данные изъяты> со скоростью, как ей показалось, такой же, как у нее. Во время движения мотоцикл белого цвета под управлением вышеуказанной женщины стремительно обогнал ее по левой полосе и продолжил движение. С какой именно скоростью двигался мотоцикл она сказать не может, но не менее 

<

данные изъяты> Она смотрела вперёд в направлении своего движения, и буквально спустя пару секунд произошло ДТП. Все это было очень быстро и может сказать, что она увидела, как 

<

данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения, проехав конец очереди, начал маневр разворота (конкретно она данный момент не заметила), въехал на полосу движения мотоцикла, который тут же столкнулся с указанным автомобилем. Сколько по времени прошло с момента начала разворота автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения она сказать не может, так как сам момент начала разворота она как-то упустила из вида, но столкновение она наблюдала, к тому же столкновение сопровождалось громким характерным ударом. В момент удара мотоцикл двигался, как ей показалось, примерно по центру своей полосы. От удара мотоцикл отбросило влево в сторону, а автомобиль «

<

данные изъяты> остановился в том же месте, где произошло столкновение. Она подъехала к месту ДТП, но на улицу не выходила, так как у нее в автомобиле был маленький ребёнок (внучке почти 3 года). Вместе с тем она видела, что женщина – мотоциклист лежит на проезжей части на левой встречного направления полосе, а мотоцикл «забросило» передней частью на левый тротуар. Особо она не рассматривала, так как сама расстроилась по причине произошедшего. В связи с большим количеством людей и работников на месте ДТП (никого из своих знакомых она не увидела), а так же наличием маленького ребенка, она решила двигаться дальше и на месте ДТП не оставалась. В связи с этим пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по поводу произошедшего она не слышала. Она уехала домой (том 1, л.д. 180-184);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 ему родственником не является и никаких отношений с ним он не поддерживает. Примерно с 1986 года он имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> В собственности 

<

данные изъяты> находится мотоцикл 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак не помнит. Указанным мотоциклом пользуется только он. С ФИО3 знаком наглядно длительное время, в последнее время он с ней поддерживает дружеские отношения. У ФИО3 в собственности есть мотоцикл «Honda GL1800», белого цвета, регистрационный знак не помнит. ФИО3, как водителя мотоцикла, может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного уравновешенного и соблюдающего требования Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг. он в составе мотоколонны (8-9 мотоциклов, в том числе и ФИО3) выехал за пределы 

<

адрес> на слет мотоциклов 

<

данные изъяты> проходивший в Чехии вблизи 

<

адрес>. После слета они еще немного попутешествовали и ДД.ММ.ГГГГ. стали возвращаться домой. 

<

данные изъяты>. они разошлись отдыхать. Ночевали в отеле между г.

<

адрес> и Белосток. 05.06.2017г. около 08-09:00 час. они проснулись и только около полудня выехали в направлении границы с Республикой Беларусь. На тот момент они были вдвоем только с ФИО3 По пути они заехали в несколько магазинов в 

<

адрес>. Примерно до 17:00 час. (более точное время он не помнит), они приехали на границу. Время суток на тот момент было светлым, погода была ясной, солнечной и без осадков. Проезжая часть дороги была сухой. Было жарко. Двигались они на мотоциклах в шлеме. Что касается процедур прохождения пунктов, то они проходили их вместе. Снимала ли ФИО3 в эти периоды времени свой шлем или нет, он не помнит, но шлем у той был. Кроме этого на улице было жарко и по этой причине ФИО3 могла шлем и снять, однако где шлем находился у нее во время переездов между терминалами, он сказать затрудняется. Таким образом они подъехали к пункту пограничного контроля уже на белорусской стороне границы. ФИО3 была впереди, а он – за ней. Получив талон от сотрудника погранвойск, ФИО3 стала двигаться в направлении пункта паспортного контроля, а он остался дожидаться своего талона. В это время вперед он не смотрел, а общался с пограничником. Получив талон, он собрался начинать движение, как в это же время услышал впереди звук глухого удара. Он посмотрел вперед и уже увидел только впереди (далеко от него, в 150 метрах) стоявший поперек дороги автомобиль. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств, но не знал о том, что это была ФИО3 Далее он стал двигаться в направлении указанного пункта и при подъезде ближе к месту ДТП увидел мотоцикл ФИО3 (мотоцикл был в положении, зафиксированном сотрудниками милиции), а сама ФИО3 лежала на проезжей части, на левой полосе встречного направления. Он сразу же остановился возле места дорожно–транспортного происшествия и подошел к ФИО3, которая была без сознания. Кроме этого к месту ДТП подбежали и другие люди (никого из них он не знает), он стал вызывать скорую помощь и это же делали и другие люди (он слышал это). Конкретно сказать какие транспортные средства находились вблизи места дорожно–транспортного происшествия в тот момент, либо двигались во встречном или попутном им направлении, он не может, так как этого не помнит. Что касается водителя автомобиля «БМВ» (участник ДТП, который, как он понял исходя из положения транспортных средств, до ДТП стал разворачиваться с правой полосы, в связи с чем ФИО3, двигавшаяся по левой полосе, с тем столкнулась), то это был молодой парень и ничего об обстоятельствах и причинах произошедшего не пояснял, в связи с чем указать его пояснения он не может, но, скорее всего, как ему кажется, то перед разворотом тот либо не убедился в отсутствии приближавшейся в попутном направлении ФИО3, либо просто её не увидел. Сказать с какой скоростью двигалась до ДТП ФИО3, он не может, так как за этим не следил, но, зная ФИО3, может сказать, что скоростной режим та не нарушала. Вместе с тем, сказать где во время движения до ДТП находился шлем ФИО3, он не может, но, когда он подъехал к месту ДТП, то шлем лежал на дороге. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ФИО3, а он остался на месте ДТП до конца разбирательства и может сказать, что до приезда сотрудников ГАИ охрану места дорожно–транспортного происшествия осуществляли сотрудники погранвойск и транспортные средства на месте после ДТП не перемещались. Что касается характера, скорости и траектории движения автомобиля «БМВ» и мотоцикла ФИО3 до ДТП, то ничего об этом сказать не может, так как этого не видел (том 1, л.д. 225-229);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> и за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> составе с автоцистерной №. У него имеется водительское удостоверение категории «А, В, С, Д, Е», его водительский стаж с 2004г. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в служебной командировке на указанном выше автомобиле. Он возвращался в ДД.ММ.ГГГГ, через пункт пропуска «Брузги», который находится в 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 05 мин. он находился на территории Р. Беларусь, под навесом, где проходил таможенный и паспортный контроль. Он стоял на направлении, предназначенном для движения грузовых транспортных средств. Слева от него был коридор, предназначенный для движения легковых транспортных средств, которые двигались в направлении Р. Беларусь. Коридор для движения легковых транспортных средств отделен от грузового коридора бордюрами, между которыми имеется зеленый газон. Погода в тот день была солнечная, проезжая часть сухая. При прохождении контроля он стоял рядом с левой частью автомобиля, около кабины и лицом в стороны полосы для движения легковых автомобилей. Насколько он помнит, полосы для движения легковых автомобилей достаточно широкие, он думает, что там может поместиться не менее двух автомобилей, которые движутся в сторону Р. Беларусь. Далее он увидел, что со стороны Р. Польша движется легковой автомобиль «БМВ Х-5», регистрационный знак он не запомнил, но данный автомобиль был зарегистрирован в РФ, насколько он помнит в 

<

адрес>. Автомобиль был черного цвета. Данный автомобиль двигался по своему коридору максимально ближе к правой стороне. Когда до того места, где он стоял, оставалось около 10 метров, указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> снизил скорость до минимальных значений и неожиданно для него начал резко осуществлять маневр разворота, хотя в том месте имелась сплошная линия двойной разметки, которая разворот запрещает. В это же время по левой полосе, практически по центру двигался мотоцикл «Хонда» белого цвета. Расстояние между мотоциклом и автомобилем в тот момент, когда автомобиль начал маневр разворота, было минимальным и сразу же последовало столкновение, т.е. автомобиль «БМВ» перекрыл коридор, по которому двигался мотоцикл, и мотоцикл передней частью столкнулся с левой боковой стороной автомобиля, в район левой передней двери. На его взгляд скорость мотоцикла перед столкновение была в пределах 30-35 км/час. Горел ли свет фар мотоцикла, он не помнит. Скорость автомобиля в момент столкновения, на его взгляд, была порядка 

<

данные изъяты> может больше, он точно не знает. Как он понял, мотоциклист даже не успел затормозить. От удара мотоцикл упал и вылетел на встречную полосу, т.е. на полосу, по которой двигаются в Р. Польша, мотоциклист перелетел через капот 

<

данные изъяты> и упал на асфальтированное покрытие, которое было в месте ДТП. Мотоциклист в момент столкновения был без шлема, и он увидел, что была женщина. Женщина была одета в обычную одежду светлого цвета. Он увидел, что на лице женщины имеются многочисленные рассечения, других повреждений он не видел. Сразу на месте происшествия начали собираться люди и звонить в милицию и «Скорую помощь». Он так же видел, что сразу к месту ДТП подбежала медсестра с пункта пропуска, которая начала оказывать помощь потерпевшей. Может сказать, что в момент ДТП женщина мотоциклист на мотоцикле была одна, в 

<

данные изъяты>» был водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. На его взгляд, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который начал осуществлять маневр разворота не убедившись, что его действия будут безопасны (том 2, л.д. 92-94);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО15 о том, что он около ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение категории «В, C, E», в связи с чем его стаж вождения достаточно большой. Водителем в вышеуказанной организации, которая занимается грузоперевозками, он работает около 3-х лет. Работа носит большей частью разъездной характер, в основном поездки осуществляет в Европу. В организации за ним закреплен автомобиль – седельный тягач «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. он должен был выехать в 

<

адрес> за грузом, в связи с чем около 17 час. находился на пункте пропуска «Брузги» и его автопоезд стоял в левой полосе первым из грузовых автомобилей, напротив магазинов «Дьюти Фри». Всего там было 4 грузовых автомобиля, водители которых, на момент ДТП, находились в указанном магазине. Он упорядочил документы и стал выходить из кабины автомобиля, как в этот же момент со стороны дороги, идущей между пунктами пограничного и таможенного контроля, услышал громкий глухой удар, в связи с чем он тут же поднял голову и посмотрел в направлении указанного звука. Так как посмотрел он быстро, то успел заметить, как от автомобиля «БМВ» отлетает мотоцикл. В связи с этим он сразу же бегом направился к месту ДТП. Уже на месте ДТП, исходя из положения автомобиля и мотоцикла (белого цвета), он понял, что автомобиль «БМВ» двигался со стороны Республики Польша в направлении конца очереди на выезд, а затем стал разворачиваться с правой полосы и не уступил дорогу двигавшемуся по левой полосе в направлении выезда с территории КПП на территорию Республики Беларусь мотоциклу под управлением женщины, в связи с чем и произошло столкновение, в результате которого мотоцикл отлетел влево, а автомобиль остался стоять в том же положении. Женщина лежала на левой полосе встречного той направления и была в сознании. Шлем женщины так же лежал на дороге. Было видно, что у женщины на голове имелись повреждения, в связи с чем он понял, что в момент удара та была без шлема. В это время к месту ДТП стали подбегать и другие люди (никого из тех он не знает), однако ни от кого он не слышал, что бы кто-либо видел момент ДТП. В это время к месту ДТП подбежала и медсестра из самого пункта пропуска, которая стала оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь. Он видел, что люди стали звонить в скорую помощь и милицию, в связи с чем он уже звонить не стал. Что касается водителя автомобиля «БМВ» (автомобиль на российской регистрации), то может сказать, что там же на месте прибежавшие люди, в том числе и он, стали ругать водителя за его действия (разворот с правой полосы через две сплошные линии разметки), на что тот стал говорить, что просто не увидел мотоциклиста и по этой причине и стал разворачиваться. Более детально о причинах и обстоятельствах произошедшего тот не пояснял. С женщиной – мотоциклистом он не общался. Таким образом может сказать, что на его взгляд, в произошедшем целиком и полностью виноват водитель автомобиля «БМВ», однако рассказать каким же именно образом развивалось само ДТП, а так же с какими скоростями и по каким траекториям двигались автомобиль и мотоцикл, он не может, так как этого не видел, а увидел все только с того момента, как он указал выше (том 2, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на пункте пропуска «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Светлое время суток, ясная, солнечная погода. Осмотр проводился в направлении от въезда в Р. Беларусь со стороны Р. Польша. Вид происшествия столкновение транспортных средств. Краткое описание происшествия: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 17:05, управляя на территории пункта пропуска 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота с правой полосы движения, не убедился в отсутствии попутного транспорта, совершил столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которой, в результате ДТП причинены телесные повреждения. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на территории пункта пропуска (далее - ПП) «Брузги». Проезжая часть горизонтальная, прямолинейная. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние дорожного покрытия чистое, сухое. Ширина проезжей части для двух направлений ДД.ММ.ГГГГ. Число полос для движения 4. Ширина каждой полосы движения 3,86м, 3,85м, 3,8м и 4,15м (слева направо по ходу осмотра). На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3 и 1.5. К проезжей части примыкают справа: бордюрный камень и тротуар; слева: бордюрный камень и тротуар. Далее за тротуарами расположены справа: терминал досмотра грузового транспорта (его начало, по ходу осмотра, в 23,9м от базовой линии); слева: газон и забор территории. Способ регулирования движения на данном участке: дорожные знаки и линии дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков

<

данные изъяты>. У левой части автомобиля, на проезжей части обнаружена осыпь грунта размерами 0,9х0,75м. От линий дорожной разметки 1.3 до мотоцикла на проезжей части обнаружено ГСМ в виде течи находившегося в движении мотоцикла. Начало её расположено в 0,5м за БЛ. На левой полосе движения обнаружена царапина, параллельная а/м «БМВ» длиной 0,46м. Частично на левой и на правой полосах движения обнаружена дугообразная царапина, начинающаяся в 

<

данные изъяты>, деформированы обе левые двери, левый порог, накладка порога сорвана с крепления и деформирована; разрушен корпус левого наружного зеркала заднего вида и зеркальный элемент; левая боковая подушка безопасности (шторка) находится в сработавшем состоянии, водительская дверь не открывается, стекло полностью не поднимается; на рамке стекла водительской двери, в передней части обращённой в салон, имеются волосы светлого цвета длиной до 4-х см, следы наслоения вещества биологического происхождения (предположительно кожных и подкожных покровов), в местах деформаций – наслоения вещества белого и серебристого цвета, на рукоятке – красного. Мотоцикл «Honda GL1800», р.з. 5775 АВ-4, страховое свидетельство БРУСП «Белгосстрах» ВВ №, сертификат 

<

данные изъяты>: разрушены правые обтекатели и правое зеркало, деформирована рукоятка акселератора, имеются следы скольжения по крупно-шероховатой поверхности на левой дуге безопасности, левой подножке водителя, стояночной лапки, левого глушителя и левой задней дуге безопасности, левом нижнем багажнике, справа: следы скольжения на рассеивателе правой фары, обтекателя переднего колеса, обтекателя противотуманной фары, радиатора двигателя, спинке сиденья; царапины и трещины на верхнем багажнике. Колеса и шины: мотоцикл: переднее «Metreler ME 888 Marathon Ultra», 130х70 R18; заднее – «Metreler ME 888 Marathon Ultra», 180х60 R16; автомобиль «БМВ Х5»: передние: «Bridgestone Dueler H/P Sport» 275х 40 R20 106W, задние: «Bridgestone Dueler H/P Sport» 315х35 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 13-17);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где графически изображено: автомобиль; мотоцикл; царапина; осыпь грунта, осыпь пластика и стекла; левый порог автомобиля; течь технической жидкости; пятно бурого цвета; царапина на дорожном покрытии; навес над кабинами паспортного контроля на выездном грузовом направлении; дорожные знаки и разметка, их привязка к окружающим предметам (том 1, л.д. 20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В ходе осмотра было установлено, что расстояния между дальними опорами освещения, расположенными справа по ходу движения 

<

данные изъяты> с момента въезда в правую полосу движения до начала маневра разворота, составляет 

<

данные изъяты>. Расстояние которое преодолевает мотоцикл «

<

данные изъяты> с момента пересечения линий световых опор и до выхода из кадра, которое составляет (по ходу движения) 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 150-153);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на КПП «Брузги» в 

<

адрес>, на котором 05.06.2017г. произошло ДТП. В ходе осмотра установлено, что расстояние, преодоленное мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, максимально близко перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, составляет 

<

данные изъяты>. (том 3, л.д. 102-104);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено, что среднее время движения 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с момента пересечения линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 «Обозначение границ полос движения» (въезд на полосу движения мотоцикла) до конечного положения составило 1,07с, скорость движения составила 

<

данные изъяты> Расстояние от островка безопасности, установленного у пограничного пункта пропуска, до места столкновения, составляет 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 124-128);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого установлено, что среднее время движения автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО4 с момента пересечения линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 «Обозначение границ полос движения» (въезд на полосу движения мотоцикла) до конечного положения, исходя из показаний свидетеля ФИО12 составило 

<

данные изъяты> скорость движения составила 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 129-132);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого установлено: скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, до ДТП, составляла 

<

данные изъяты>; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, до ДТП, составляла 31 км/ч. (том 2, л.д. 129-133);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что видимость движущегося в соседней левой полосе мотоцикла с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> обеспечивается и ничем не ограничивается (том 2, л.д. 224-227);

- протоколом выемки от 06.06.2017г., проведенной у главного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО17 в служебном кабинете № административного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят DVD-R диск, с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ПП «Брузги» в 

<

адрес> о ДТП от 05.06.2017г. (том 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ПП «Брузги» в 

<

адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На диске, в папке «ДТП» содержится 6 файлов: с названиями «

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись является записью изображения участка дороги от зоны паспортного контроля в направлении магазинов «Tax free». Просмотром указанной видеозаписи установлено, что место ДТП расположено вдали и видимость его очень слабая, но, вместе с тем можно разобрать как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (далее – 

<

данные изъяты> движется со стороны 

<

адрес> в направлении магазинов «

<

данные изъяты>» по правой для своего направления полосе движения, затем начинает разворот и в это время происходит столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе движения мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее - мотоцикл), который от удара отбрасывает влево к забору ПП. Спустя непродолжительное время камера приближает изображение к месту ДТП и видно конечное положение автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись аналогичная вышеописанной, но по продолжительности охватывает больший период времени после ДТП. При запуске файла «

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись является записью изображения участка дороги от пункта пограничного контроля на выезде из Р. Беларусь в направлении магазинов «Tax free». С самого начала записи видно, как ФИО4 находится за искусственными неровностями и пытается встать в очередь для выезда из 

<

адрес>. Затем к ФИО4 подходит сотрудник пограничной службы, в это время подъезжает автомобиль белого цвета, который останавливается, так как ФИО4 начинает движения к концу очереди для выезда из 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты> уезжает, автомобиль белого цвета начинает движение и в это время со стороны Р. Польша движется мотоцикл. Момент ДТП с указанной видеокамеры не виден. При запуске файла 

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись является записью изображения участка дороги от пункта пограничного контроля на выезде из 

<

адрес> в направлении магазинов 

<

данные изъяты>» (правее от предыдущей видеокамеры). Осмотром можно определить, что сначала 

<

данные изъяты> встал в очередь для легковых автомобилей, однако спустя непродолжительное время он начал движение, перестроился в правую полосу для движения грузовых автомобилей и продолжил движение в направлении выезда из 

<

адрес>. Спустя ещё некоторое время автомобиль ФИО24 появляется со стороны въезда в 

<

адрес>, пытается встать в очередь, но затем выезжает и начинает движение к концу очереди для легковых автомобилей. За ним движется автомобиль «Ауди» белого цвета и мотоцикл. Изначально автомобиль 

<

данные изъяты> движется по левой полосе, однако в это время ему на встречу движется микроавтобус белого цвета (маршрутный), в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты> перестраивается в правую полосу и продолжает движение. 

<

данные изъяты>» движется по правой полосе, а мотоцикл – по левой. В момент опережения мотоциклом автомобиля 

<

данные изъяты> разъезд с микроавтобусом. Далее мотоцикл движется по левой полосе. Автомобиль «БМВ» продолжает движение по правой полосе, мотоцикл – по левой, далее видимость ухудшается в связи с удалением ТС, но можно рассмотреть, что автомобиль 

<

данные изъяты>» не останавливаясь с правой полосы начинает разворот и в это время происходит столкновение с мотоциклом. При запуске файла «

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись является записью изображения участка дороги на пункте досмотра грузовых автомобилей, въезжающих в 

<

адрес>. Дорога, на которой произошло ДТП, расположена в правом верхнем углу изображения. Осмотром записи установлено, что с указанной видеокамеры так же видна попытка ФИО4 встать в очередь, но затем и он и автомобиль 

<

данные изъяты>» с мотоциклом проезжают и момент ДТП в поле зрения не попадает. При запуске файла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись является записью изображения участка дороги со стороны магазинов 

<

данные изъяты>» в направлении выезда из 

<

адрес>. Указанная видеокамера захватывает момент и место ДТП, а именно до ДТП видно как автомобиль «БМВ» движется по правой полосе и в момент его разворота происходит столкновение с движущимся в попутном направлении по левой полосе мотоциклом (том 1, л.д. 135-140);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в рамках проводимого исследования неисправностей в ходовой части исследуемого мотоцикла «Хонда» не выявлено. Ходовая часть мотоцикла работоспособна (т.е. выполняет возложенные на нее функции). В рамках проводимого исследования, тормозная система исследуемого мотоцикла неисправна. Неисправность заключается в разрушении рычага ручного тормоза (или тормоза переднего колеса). Анализируя обстоятельства ДТП, принимая во внимание расположение выявленной неисправности в зоне максимальных повреждений мотоцикла, отсутствие признаков эксплуатации мотоцикла с данной неисправностью следует заключить, что выявленная неисправность образовалась в момент ДТП. При выявленной неисправности, учитывая особенности конструкции тормозной системы (оснащен системой «комбинированного торможения», когда переднее колесо оснащено двумя тормозными дисками, а заднее одним, причем один из передних суппортов приводится в действие нажатием рычага переднего тормоза, а другой – только в комбинации с нажатием на педаль заднего тормоза (и соответственно с задним тормозным диском)), тормозная система мотоцикла функционирует. В рамках проводимого исследования, рулевое управление исследуемого мотоцикла находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации правой рукоятки рулевой дуги, нарушении взаимного положения рулевой дуги и переднего управляемого колеса. Анализируя обстоятельства ДТП, принимая во внимание особенности конструкции рулевого управления, расположение выявленных неисправностей в зоне максимальных повреждений мотоцикла, отсутствие признаков эксплуатации мотоцикла с выявленными неисправностями следует заключить, что выявленные неисправности образовались в момент ДТП. При выявленных неисправностях рулевое управление функционирует. В рамках проводимого исследования, внешние световые приборы исследуемого мотоцикла находятся в неисправном состоянии. Неисправность внешних световых приборов заключается в разрушении корпуса и рассеивателя правой фары головного света, разрушении правой противотуманной фары. Анализируя обстоятельства ДТП, принимая во внимание расположение выявленных неисправностей в зоне максимальных повреждений мотоцикла, отсутствие признаков эксплуатации мотоцикла с выявленными неисправностями следует заключить, что выявленные неисправности внешних световых приборов образовались в момент ДТП. При выявленных неисправностях функционирование электрической цепи внешних световых приборов обеспечивается. В экспертной практике решение вопроса о том, какой свет фар был включен на транспортном средстве на момент происшествия, производится на основании исследования состоянии разрушенных электроламп, когда передние части транспортных средств повреждены. На основании исследования внешних световых приборов у исследуемого транспортного средства целостность установленных в них источников света (ламп) не нарушена. Следовательно, решить вопрос какой свет фар был включен на мотоцикле на момент ДТП, не представляется возможным (том 1, л.д. 72-79);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в рамках проводимого исследования неисправностей в ходовой части исследуемого 

<

данные изъяты> не выявлено. Ходовая часть автомобиля работоспособна (т.е. выполняет возложенные на нее функции). В рамках проводимого исследования, неисправностей в рабочей тормозной системе исследуемого автомобиля не выявлено. Рабочая тормозная система способна выполнять возложенные на нее функции по снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки. Решить вопрос о работоспособности рабочей тормозной системы не представилось возможным по причине невозможности проверки эффективности ее действия, применительно к требованиям 

<

данные изъяты> из-за отсутствия на момент проведения исследования необходимого диагностического оборудования. В рамках проводимого исследования неисправностей в рулевом управлении исследуемого автомобиля не выявлено. Рулевое управление транспортного средства выполняет свои функции по управлению поворотом направляющих колес. Решить вопрос о работоспособности рулевого управления не представилось возможным по причине невозможности проверки эффективности его действия, применительно к требованиям 

<

данные изъяты> из-за отсутствия необходимого диагностического оборудования. В рамках проводимого исследования, неисправностей внешних световых приборов исследуемого автомобиля не выявлено. Внешние световые приборы транспортного средства способны выполнять возложенные на них функции по освещению дороги и световой сигнализации. Решить вопрос о работоспособности внешних световых приборов не представилось возможным по причине невозможности проверки эффективности их действия, применительно к требованиям 

<

данные изъяты>, из-за отсутствия на момент проведения исследования необходимого диагностического оборудования. В экспертной практике решение вопроса о том, какой свет фар был включен на транспортном средстве на момент происшествия, производится на основании исследования состоянии разрушенных электроламп, когда передние части транспортных средств повреждены. На основании исследования внешних световых приборов у исследуемого транспортного средства целостность установленных в них источников света (ламп) не нарушена. Следовательно, решить вопрос какой свет фар был включен на автомобиле на момент ДТП, не представляется возможным (том 1, л.д. 83-88);

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с мотоциклом 

<

данные изъяты>, расположено на крайней левой полосе движения (полосе движения мотоцикла «

<

данные изъяты> автодороги пограничного пункта пропуска «Брузги», в направлении выезда на территорию 

<

адрес>, в месте расположения осыпи грунта, т.е. на расстоянии примерно 1.05 м от базовой линии (или 24.95 от навеса над кабинами паспортного контроля на выезде грузового транспорта в сторону 

<

адрес>), и около 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части относительно направления в Республику Беларусь. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 30(. Автомобиль «

<

данные изъяты> левой боковой частью. Мотоцикл «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> передней и правой боковой частями (том 1, л.д. 95-108);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по результатам исследования видеозаписи «

<

данные изъяты> скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, перед ДТП составляет около 

<

данные изъяты> (или около 

<

данные изъяты>). По результатам исследования видеозаписи «

<

данные изъяты> время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак Р №, с момента начала выполнения маневра (изменения направления движения) до момента столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>. перед ДТП составляет около 

<

данные изъяты> (или около 

<

данные изъяты> м/с). По результатам исследования видеозаписи «

<

данные изъяты>» скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>, до ДТП составляет около 

<

данные изъяты> (или около 

<

данные изъяты>с). В исследуемой дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения во всех рассматриваемых случаях (с момента начала выполнения маневра автомобиля 

<

данные изъяты> по показаниям ФИО4 и ФИО12), водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО10, не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> успевал покинуть полосу движения мотоцикла (опасную зону). Превышение водителем мотоцикла максимально разрешенной скорости движения (20.0 км/ч), для всех исследуемых случаев развития ДТП, не находится в причинной связи с событием происшествия, поскольку и при движении с указанной скоростью, водитель не располагает технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в части исследованного, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>4, ФИО3, несоответствий требованиям 87.2 Правил дорожного движения не усматривается. В ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 91.2 Правил дорожного движения. При этом, указанное несоответствие не находится в причинной связи с событием ДТП, поскольку водитель мотоцикла не располагает технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить ДТП и при движении с максимально разрешенной скоростью 20.0 км/ч. (том 1, л.д. 157-169);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой исходя из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1/531 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с момента въезда в полосу движения мотоцикла до столкновения преодолел расстояние 2.9 м за 0.59 

<

адрес> скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на участке дороги от второй по ходу движения искусственной неровности до столкновения составляет около 43.9 км/ч (или около 12.2 м/с). В рассматриваемых случаях исследуемой дорожной ситуации (при скоростях движения 

<

данные изъяты>), водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3, с момента возникновения опасности для движения (въезда автомобиля «БМВ Х5» в полосу движения мотоцикла), не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, при применении водителем мотоцикла своевременного торможения, автомобиль 

<

данные изъяты> не успевал покинуть полосу движения мотоцикла (опасную зону). По результатам проведенных расчетов превышение водителем мотоцикла максимально разрешенной скорости движения (20.0 км/ч) не находится в причинной связи с событием происшествия, поскольку и при движении со скоростью 

<

данные изъяты>, водитель мотоцикла ФИО3, с момента возникновения опасности (на удалении от места столкновения, для фактических скоростей движения – 

<

данные изъяты>), не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в части исследованного, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>, ФИО3, несоответствий требованиям п. 87.2 Правил дорожного движения не усматривается. В ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 91.2 Правил дорожного движения. При этом, указанное несоответствие не находится в причинной связи с событием ДТП, поскольку водитель мотоцикла не располагает технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить ДТП и при движении с максимально разрешенной скоростью 

<

данные изъяты>том 2, л.д. 151-161);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при расстоянии перемещения на боку 

<

данные изъяты> величина скорости движения 

<

данные изъяты>» в момент столкновения составляла не менее 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д. 191-198);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>» перед рассматриваемым происшествием исходя из представленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты> составляло около = 

<

данные изъяты>ч. Водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ» путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. Величина промежутка времени движения автомобиля «БМВ» с момента въезда в полосу движения 

<

данные изъяты> до места столкновения с мотоциклом, исходя из представленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты> разрешенной скорости движения не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (том 3, л.д. 111-125);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водитель мотоцикла № ФИО3 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 163-179).

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

Допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной полностью и его действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признает им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы и применить к нему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление было совершено ФИО4 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. суд находит обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, и полагает удовлетворить его в полном объеме на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, а также имеет в собственности автомобиль, на который наложен арест. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории Дмитровского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья: