Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года о. Люберцы

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г. , при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что решение от ДД.ММ.ГГ получил ДД.ММ.ГГ по почте. При этом, ссылается на те обстоятельства, что уведомление о рассмотрении жалобы на адрес электронной почты не получал, по месту жительства должностным лицом уведомление не направлено. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что не давал на это согласие на извещение по электронной почте.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ ВМД России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Направление извещения посредством электронной почты, в отсутствие сведений о доставлении электронного письма адресату и согласия ФИО1 об извещении путем направления электронного сообщения, не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Таким образом, нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, не известившего надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО1, оставившим обжалуемое постановление без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является фундаментальным нарушением принципов процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.