Дело №2-24/2024 (№ 2-884/2023) 

42RS0001-01-2023-000902-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

04 апреля 2024 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Свои требования мотивировало тем, что 

<

дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили Кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000,00 руб., с процентной ставкой 39.9% и 34.9% процента годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0 (Ноль) рублей 00 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 

<

дата>.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 рублей.

По состоянию на 13 апреля 2023 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 69 266,46 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 69 266,46 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей.

<

дата> заемщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. 

Просят взыскать с наследников умершего, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 13.04.2023 в размере 69 266,46, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 277,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в течение последних восьми лет он отбывает наказание в местах лишения свободы, в наследственные права после смерти отца не вступал, на следственное имущество, в том числе гараж, не претендует. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что статус наследственного имущества как выморочного не установлен, Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти ФИО11 не принимала.

Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор страхования, заключенный 

<

дата> между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут по инициативе ФИО13. Иные договоры между ними не заключались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом из материалов дела установлено, что 

<

дата> между АО «АТБ» и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой 34,9% и 39,9 % процентов годовых, в случае целевого и нецелевого использования кредита соответственно.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив денежные средства заемщику, что следует из выписки по счету 

Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора в части его возврата.

Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на 13.04.2023 составляет 69266,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 69266,46руб., задолженность по уплате процентов – 0 руб., неустойка – 0 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в соответствии с условиями договора, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Между тем, ФИО15 

<

дата> умер (л.д.49).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно реестра наследственных дел, открытых наследственных дел не найдено.

Из справки филиала БТИ г. Анжеро-Судженска от 18.05.2023 следует, что сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО16. не располагает (л.д. 57).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО17 является собственником гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Согласно сведений РЭО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 12.05.2023 следует, что на момент смерти у ФИО18 в собственности транспортных средств не было (л.д.50-51).

Согласно справки инспекции Гостехнадзора Яйского района следует, что информации о зарегистрированных за ФИО19. транспортных самоходных средствах не имеется (л.д. 55).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на банковском счете ФИО20 имеются денежные средства по счету № – 45,06 руб. (л.д.58).

В иных банках денежные средства на счетах отсутствуют.

Иного имущества или денежных средств у ФИО21 судом не выявлено. 

ФИО22 на момент смерти имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в квартире также зарегистрированы 

<

...> ФИО23 (л.д.73)

Обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика судом не установлено. Сам по себе факт регистрации по месту жительства сына умершего по одному адресу с ним, не свидетельствует о принятии наследства ФИО2

Согласно сведениям истца между ФИО24 и АО «АльфаСтрахование» был заключен полис страхования №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому выгодоприобретатель устанавливается в соответствии с законодательством РФ, а в случае смерти заемщика – наследники застрахованного, в связи с чем банк за страховую выплатой в страховую компанию не обращался, представили копию полиса страхования (л.д.123, 89-92).

При этом третье лицо АО «АльфаСтрахование» опровергли факт заключения вышеуказанного договора страхования, о чем указали в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д.183-184).

Таким образом судом не установлено оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страховой выплаты.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 49 Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, возможные наследники первой очереди наследство фактически либо путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу не принимали, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, имущество умершего ФИО25. в виде остатков денежных средств на счете в размере 45,06 рублей, открытом в ПАО Сбербанк, является выморочным имуществом. Принятие наследства в данном случае не требуется, обязательства, вытекающие из договора займа подлежат исполнению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества, то есть, в данном случае в размере 45,06 руб. 

Как указано выше, со смертью заемщика открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> то есть находящегося в границах муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа.

Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию 

<

адрес>, до настоящего времени никто из потенциальных наследников ФИО26 наследство не принял, то гараж является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, которое и должно отвечать по долгам ФИО27 перед истцом в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость принятого наследственного имущества составляет 194000,00 рублей, что превышает размер задолженности по кредиту определенной истцом ко взысканию.

Стоимость наследственного имущества - гаража, судом была определена на основании экспертного заключения № от 

<

дата> (л.д. 223-245), согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости (гаража №), расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на 

<

дата> (дата смерти наследодателя) составляет 194 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, но в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому из наследников.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 2277,99 руб., согласно ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 31.01.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Недвижимость и оценка». 

Указанное определения суда в части проведения экспертизы исполнено, заключение экспертов от 18.03.2024 поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения экспертиз составила 5 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертному учреждению указанной суммы в материалы дела сторонами не представлено, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг эксперта по подготовке указанного заключения произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение вправе требовать ее оплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В связи с чем, суд разрешает заявленные требования и возлагает обязанность по оплате указанных расходов по проведению экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно на ответчиков Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрацию Анжеро-Судженского городского округа.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях 

в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 24.10.1994, расположенного по адресу: ул. Амурская, 225, 

<

...>

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 13.04.2023 руб., в размере 69266,46руб., в том числе задолженность по основному долгу - 69266,46 руб.,

в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ выморочного наследственного имущества, а именно:

с Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 45 руб. 06 коп.,

с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пределах стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляющей 194 000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,99 руб. 

Взыскать солидарно с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка», находящегося по адресу: 652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 08.04.2024.