Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Исанбаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО5 и ..., г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 и в отношении него было вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков по страховому случаю, однако в выплате страховой суммы ему было отказано, письмо от 

<

дата обезличена> исх. 

<

№>. На основании данного отказа ФИО4 обращался в Кугарчинский межрайонный суд РБ с исковыми требованиями, где был установлен надлежащий ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность как ФИО2 так и ФИО5 на момент ДТП была застрахована и что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», о чем 

<

дата обезличена> Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение. 

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и требования ФИО4 частично удовлетворены. В счет возмещения вреда ФИО4 

<

дата обезличена> выплачена сумма в размере 49 495,40 руб. Указанной суммы значительно не хватает не только для возмещения вреда в результате ДТП, а также и других материальных затрат понесенных в результате отказа от возмещения вреда от 

<

дата обезличена> исх. 

<

№>. Для установления нанесенного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составит 110 140 рублей. С учетом износа деталей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составит 96 503 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила 8 438 рублей. Также за услуги независимой оценки истец ФИО4 оплатил 5 000 рублей, согласно квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена> Перед проведением осмотра автомобиля независимым оценщиком, ФИО4 направлял телеграмму владельцу транспортного средства ... ФИО2., за указанную телеграмму он заплатил 245,40 рублей. Так как автомобиль на месте ДТП получил механические повреждения, в результате которых не смог самостоятельно передвигаться, то истец воспользовался услугами эвакуатора, и заплатил за это 12 000 рублей. Для частичного восстановления автомобиля, исключительно для возможности его самостоятельного передвижения, были приобретены следующие запчасти: автомобильная шина, марки «...», стоимостью 3050 рублей, наконечник рулевой, стоимостью 630 рублей, тяга рулевая, стоимостью 400 рублей, рычаг стоимостью 2800 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и отражены при оценке ущерба, но в сумму восстановительного ремонта не включены (листы ..., отчета 

<

№>). Для консультаций, составления искового заявления и представительства интересов истца в судебных заседаниях Kyгарчинского межрайонного суда РБ, ФИО4 обращался к адвокату и оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также оформил доверенность у нотариуса, оплатив за это 1300 рублей. Для представительства интересов истца ФИО4 в Мелеузовском районном суде РБ при рассмотрении данного искового заявления он заключил с адвокатом новое соглашение и оплатил его услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Для возмещения материального вреда, полагает необходимо учитывать сумму по восстановительному ремонту без учета износа деталей, то есть 110140 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля - 8 438 рублей. В настоящий момент ФИО4 выплачена страховая сумма в размере 49 495,40 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма составляет 60 644,60 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения на восстановление поврежденного автомобиля и утрату товарной стоимости 60 644,60 рублей, неустойку в размере 60644,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы на приобретение запасных частей в размере 6 880 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 245,40 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Исанбаев И.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате было рассмотрено и осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 49 545,40 рублей. Поскольку истец, не согласившись с размером страхового возмещения не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр в соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно не может быть положено в основу решения суда. Так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости. Таким образом, у истца нет доказательств, подтверждающих то, что право истца нарушено. Истец не имеет права ссылаться на результаты экспертного заключения в связи с тем, что неизвестно когда, где и кем составлялся акт осмотра, что лишает представленное экспертное заключение доказательственной силы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – ..., г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО5 и ..., г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ..., г.р.з. 

<

№>, при совершении маневра разворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. 

<

№>. 

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО5 не оспаривалась. 

В дополнении к схеме места ДТП 

<

дата обезличена> указаны внешние повреждения транспортного средства ..., г.р.з. 

<

№>, а именно передняя фара, переднее левое крыло, передний бампер, спущено переднее левое колесо, имеется порез.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ..., г.р.з. 

<

№> судом установлена и никем не оспаривается. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.р.з. 

<

№>, которым управлял виновник ДТП ФИО5, на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис ... 

<

№>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.р.з. 

<

№>, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис ... 

<

№>. 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата обезличена> истец получил направление на осмотр т/с.

<

дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр т/с истца в его присутствии и составлен акт осмотра т/с.

Также 

<

дата обезличена> истцу было направлено письмо-уведомление об отсутствии в предоставленных истцом документах согласно п. 3.10 Правил ОСАГО справки о ДТП из органов ГИБДД.

<

дата обезличена> истец представил заявление о дополнительном осмотре т/с.

<

дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр т/с истца в его присутствии и составлен акт осмотра т/с.

<

дата обезличена> ответчиком было направлено истцу письмо-уведомление о том, что указанный истцом в заявлении договор ОСАГО заключен между прежним владельцем т/с ..., г/н 

<

№> ФИО5 и ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца т/с ... ФИО2., на дату ДТП не была застрахована.

<

дата обезличена> истец ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО3 для установления нанесенного материального ущерба. Согласно отчета 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 110 140 рублей, с учетом износа деталей - 96 503 рубля, утрата товарной стоимости составила 8 438 рублей.

ФИО4 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с исковыми требованиями к ФИО2 

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП заменен ответчик ФИО2 на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и требования ФИО4 частично удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда ФИО4 

<

дата обезличена> выплачена сумма в размере 49 495,40 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения вреда, ФИО4 

<

дата обезличена> обратился с иском в суд.

Согласно представленным истцом отчету 

<

№> от 

<

дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 110 140 рублей, с учетом износа деталей составила 96 503 рубля, утрата товарной стоимости составила 8 438 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ФИО4, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, т.е. с учетом недоплаченного страхового возмещения сумма составит 47007, 60 руб. (96503 руб.– 49495,40 руб. = 47007,60 руб.), также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8438 руб.

В пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведенной им независимой оценки в размере 5000 рублей, которая в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость запчастей в сумме 6880 руб., а именно: автомобильная шина, марки «...» в размере 3050 рублей, наконечник рулевой в размере 630 рублей, тяга рулевая в размере 400 рублей, рычаг в размере 2800 рублей, которые были приобретены истцом для частичного восстановления автомобиля, исключительно для возможности его самостоятельного передвижения. Данные расходы суд относит к необходимым, расходы подтверждаются кассовыми чеками и отражены при оценке ущерба, но в сумму восстановительного ремонта не включены.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27722,80 рублей ((47007,60 руб. + 8438 руб.) х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца ФИО4 как потребителя страховой услуги.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 47007,60 руб., утрата товарной стоимости - 8438 руб. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения 110 140 рублей и утраты товарной стоимости 8 438 рублей с 

<

дата обезличена> (с даты получения отказа в выплате), что является неправильным. В данном случае неустойка должна быть исчислена из размера определенной судом суммы страхового возмещения в размере 47007,60 рублей и утраты товарной стоимости 8438 руб. с 

<

дата обезличена> (21-й день с момента получения заявления от 

<

дата обезличена>) по 

<

дата обезличена> (по день подачи иска). Согласно подсчетам суда неустойка составляет 88158 руб. 50 коп., исходя из расчета: 55445,60 рублей х 1 % х 159 дней.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя ФИО4, не выплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена копия квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 15000 руб. – за представление интересов в Кугарчинском межрайонном суде РБ, оригинал квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 15000 руб. – за представление интересов в Мелеузовском районном суде РБ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Исанбаева И.М., понесенных истцом за представление его интересов в Кугарчинском межрайонном суде РБ, суд считает, что разрешение данного требования не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского судопроизводства, в связи с чем, в данной части истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Исанбаева И.М., понесенных истцом за представление его интересов в Мелеузовском районном суде РБ, суд учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 245,40 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 669 руб. 77 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 47 007,60 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 8 438 рублей, возмещение денежных средств по приобретению запасных частей в размере 6 880 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 27 722,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 245,40 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Л.И. Насырова