Дело № 2-2040/2026

УИД 53RS0022-01-2025-015455-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых, а ответчик обязался возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился в суд. Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» был взыскан займ в размере 253 848 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 24 коп.

В счет погашения задолженности по судебному приказу от должника на расчетный счет истца поступило 256 717 руб. 24 коп. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 24 июня 2023 года по 16 декабря 2025 года в размере 74 244 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 032 руб. 47 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 718 руб. 30 коп. и почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, а так же из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 250 000 рублей на 60 мес. на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО1

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» был взыскан займ в размере 253 848 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 24 коп.

В счет погашения задолженности по решению суда от должника денежные средства в размере 256 717 руб. 24 коп. на расчетный счет истца поступили 16 декабря 2025 года.

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из анализа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 14,5% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 24 июня 2023 года по 16 декабря 2025 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга обоснованными в размере 72 244 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 83 032 руб. 57 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 16 декабря 2025 года в размере 83 032 руб. 57 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 1 715 руб. 49 коп., а так же почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Коме того, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 462 руб. 81 коп., уплаченную по платёжному поручению №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу КПК «КРЕДО» (№) проценты по договору займа № за период с 24 июня 2023 года по 16 декабря 2025 года в размере 74 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 032 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Возвратить КПК «КРЕДО» (№) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462 руб. 81 коп., уплаченную по платёжному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова