Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 6 июня 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употреблял накануне. ДД.ММ.ГГГГ посещал стоматолога, в связи с чем принимал лекарственный препарат для снятия болевых симптомов. Примененный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району прибор показал наличие в выдыхаемых им парах воздуха признаков алкоголя, с чем он не согласился, поэтому его направили в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», где использованный прибор также показал наличие алкоголя, но при этом зафиксированы отрицательные признаки опьянения, касающиеся устойчивости позы, речи, походки. Результаты анализа изъятого биологического объекта показали отсутствие признаков алкоголя в организме. Полагает, что для установления состояния опьянения врачу не следовало ограничиваться результатами технического средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге возле 

<

адрес> Республики Коми ФИО1, являясь водителем, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. В связи с этим сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, зафиксированное при первом исследовании в объеме 

<

данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании через 23 минуты - 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного чека технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажных чеков технического средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения подобного освидетельствования, дежурным врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в связи с неотбором у ФИО1 биологического объекта в виде крови, признается судьей необоснованным, так как состояние опьянения у ФИО1 было установлено в соответствии с п. 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Вопреки утверждению заявителя другой биологический объект (моча) был отобран с целью определения наличия в организме ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ, как того и требует Порядок. При этом медицинским работником не проверялось наличие в этом объекте следов спирта. По результатам исследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено о том, что химико-токсикологические исследования результатов не дали, то есть в изъятом объекте не обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ. 

Указание ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фразы «не согласен» признается судьей технической ошибкой, так как все исследованные в суде доказательства и, в том числе, просмотренные видеозаписи, свидетельствуют о фактическом несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, и о его желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.