Дело № 1-263/2019 

33RS0011-01-2019-002539-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации6 августа 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А., 

с участием

государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего иждивенца, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

16.10.2018, в ночное время суток, но не позднее 01 час. 05 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» по крайней левой полосе по ходу своего движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 90-100 км/ч, перевозя в качестве пассажиров ДСМ и ФЮН 

16.10.2018, в ночное время суток, но не позднее 01 час. 05 мин. в 

<

адрес> в пути следования, проезжая 

<

данные изъяты> км, указанной выше автодороги, водитель ФИО1, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее- Правила), избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, сложные дорожные и метеорологические условия - темное время суток, плохую видимость в направлении движения из-за отсутствия освещения проезжей части дороги. В результате чего ФИО1 при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить в виде образовавшегося впереди него дорожного затора из стоящих на проезжей части дороги транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд автомобилем на стоящий впереди в попутном направлении на левой полосе по ходу своего движения автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От удара стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> сместился вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №3, который в свою очередь сместившись вперед, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ДСМ получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: осаднение кожи с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой надбровной области головы, кровоподтек в области век левого глаза, линейно-волнообразный перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы через клиновидную кость, пирамиду правой височной кости на затылочную кость, перелом костей носа и скуловой дуги слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных долях головного мозга, кровоизлияния в коре и подкорковой области в лобных долях головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные повреждения относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ДСМ наступила в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г.Коврова 23.10.2018 от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, приведшей к развитию травматического отека головного мозга и сливной двухсторонней субтотальной гнойной пневмонии. Между полученными ДСМ повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ФЮН. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, оскольчатый перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость, решетчатую кость, верхние стенки глазниц, клиновидную кость и пирамиды височных костей, перелом лицевых костей: левой скуловой дуги, костей носа и венечного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных долях головного мозга, кровоизлияния в коре и подкорковой области в лобных долях головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные повреждения относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФЮН наступила в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова 02.11.2018 от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, приведшей к развитию травматического отека головного мозга. Между полученными ФЮН повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> – ФИО1, имеется нарушение требования п.10.1. Правил, а именно:

Согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанного требования, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требования Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ДСМ и ФЮН по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что 16 октября 2018 года около 01 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>, двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная без осадков, на дороге имелся небольшой туман. Проезжая часть дороги асфальт, состояние покрытия сухое. Освещение проезжей части дороги отсутствовало. Он двигался на автомобиле с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90-100 км/ч. В салоне его автомобиля находились ДСМ, Свидетель №1 и его отец ФЮН, которые ехали вместе с ним на работу в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его отец ФЮН На заднем пассажирском сидении слева находился ДСМ, а справа ИДМ Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, на автомобиле был пройден технический осмотр. После того, как он проехал 

<

адрес> и двигался по 

<

адрес>, что происходило дальше он не помнит. Очнулся в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова, где ему сообщили, что на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло ДТП с его участием. Обстоятельств ДТП он пояснить не может, так как в результате ДТП получил черепно-мозговую травму. Впоследствии ему стало известно, что от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались пассажиры - ДСМ и его отец ФЮН На момент ДТП он был трезв, спиртных напитков он не употреблял. Стаж его вождения составляет около 5 лет. Заявил о признании своей вины в совершенном преступлении в полном объеме. Осознал всю неправомерность своего поведения, раскаивался в содеянном. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.10.2018 её муж ФЮН и сын ФИО1 вместе со своими знакомыми поехали в 

<

адрес> к месту своей работы на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>. За рулем был её сын. О случившемся узнала от знакомых 16.10.2018 около 02 час. 00 мин. В результате ДТП её муж ФЮН скончался 02.11.2018.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его отец ДСМ после ДТП не приходил в сознание и 23.10.2018 скончался в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия 4 марта 2019 года (

<

№>) следует, в ночь с 15.10.2018 он вместе со своими знакомыми сыном и отцом Ф и ДСМ ехали на работу в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№> под управлением ФИО1 В пути следования, вечером того же дня, он уснул и проснулся от сильного удара и громкого звука тормозов. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что они столкнулись с впереди стоящей автомашиной «

<

данные изъяты>». Водителя ФИО1 зажало на водительском сидении. С места происшествия увезли пассажиров ФЮН, ДСМ и водителя ФИО1 В последствии узнал, что от полученных в результате ДТП телесных повреждений ДСМ и ФЮН скончались.

В соответствии с показаниями, данными суду и в ходе следствия, свидетелей – водителей Свидетель №4 (

<

№>), Свидетель №2 (

<

№>), и Свидетель №3, которые в ту ночь, 16.10.2018 стояли в пробке на трассе М-7 «Волга» в районе 

<

данные изъяты> км, в ночное время произошло ДТП – в заднюю часть автомобиля под управлением Свидетель №4 – «

<

данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Свидетель №5, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», допрошенный в качестве свидетеля показал, что 16.10.2018 в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 30 мин. им осуществлялось временное ограничение движения по автодороге «

<

данные изъяты>» на посту ДПС в 

<

адрес> в обоих направлениях, в связи с заменой светофорного объекта, установленного на данном участке автодороги М-7 «Волга». Около 01 час. 00 мин. 16.10.2018 ему поступило сообщение о том, что на трассе на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» на стороне движения в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие.

Указанные выше показания, как подсудимого, потерпевших, так и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» КВН от 29.10.2018 (рег. КУСП 

<

№>), сообщается об обнаружении признаков преступления в результате ДТП, происшедшего 16.10.2018 около 01 час. 00 мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» автомобилем «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> под управлением водителя Свидетель №4 От наезда автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> по инерции совершил наезд на также стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> под управлением водителя Свидетель №3, автомобиль которого также по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> под управлением водителя Свидетель №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

№> - ДСМ получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ г. Коврова, от которых впоследствии скончался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (

<

№>)

Согласно сообщений из ССМП г.Ковров от 16.10.2018: в 01 час. 05 мин. (КУСП 

<

№>), в 02 час. 35 мин. (КУСП 

<

№>), в 02 час. 36 мин. (КУСП 

<

№>), в 03 час. 22 мин. (КУСП 

<

№>) следует, что на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, имеются 3 (

<

№>

В соответствии с сообщениями из ГБУЗ ВО ЦГБ гор. Ковров от 16.10.2018: в 03 час. 13 мин. (КУСП 

<

№>), в 03 час. 14 мин. (КУСП 

<

№>) и в 03 час. 15 мин. (КУСП 

<

№>) после ДТП доставлены пострадавшие, в том числе ФЮН, 

<

дата>/р., и ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д.42, 43,.44), в 04 час. 37 мин. (КУСП 

<

№>) и в 04 час. 55 мин. (КУСП 

<

№>) после ДТП осмотрен ИДМ., 

<

дата>/р. (т

<

№>).

Из сообщений из реанимации ГБУЗ ВО ЦГБ гор. Ковров:

- от М (КУСП 

<

№>) от 23.10.2018 в 20 час. 40 мин., и от Р (КУСП 

<

№>) от 24.10.2018 в 15 час. 46 мин., следует, что доставленный 16.10.2018 с ДТП гражданин ДСМ, 

<

дата>/р., скончался (

<

№>);

- от Н (КУСП 

<

№>) от 02.11.2018 в 23 час. 30 мин., следует, что доставленный 16.10.2018 с ДТП гражданин ФЮН, 

<

дата>/р., скончался (

<

№>).

16.10.2018 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>». Участок проезжей части дороги не освещен. На момент осмотра темное время суток, погода пасмурная без осадков. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№> совершил наезд на стоящий на левой полосе для движения автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>, который по инерции сместившись вперед совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>, который так же сместившись вперед совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>. На проезжей части дороги обнаружены два видимых следа торможения, юза колес автомобиля заканчивающиеся под передними колесами автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>, что свидетельствует о том, что наезд произошел в заторможенном состоянии и водителем автомобиля было применено торможение. (

<

№>)

В соответствиями с актами № 2805, 2804 и 2806 освидетельствования на состояние опьянения от 16.10.2018, подтверждается, что у водителей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, соответственно, на момент освидетельствования состояние опьянения не установлено. (

<

№>)

01.12.2018 с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№> и установлено, что данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: полная деформация кузова, деформированы все двери, моторный отсек, передний бампер, передний капот, передние световые приборы разбиты, сломана панель управления. (

<

№>), который был признан в качестве вещественного доказательства (

<

№>).

24.05.2019 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.зн. 

<

№>. На данном автомобиле механические повреждения отсутствуют. Со слов Свидетель №4, участвующего при проведении процессуальных действий, после ДТП он отремонтировал свой автомобиль, (

<

№>) Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т

<

№>).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №944 от 23.11.2018, при исследовании трупа ДСМ выявлена открытая черепномозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: осаднение кожи с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой надбровной области головы, кровоподтек в области век левого глаза, линейно-волнообразный перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы через клиновидную кость, пирамиду правой височной кости на затылочную кость, перелом костей носа и скуловой дуги слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных долях головного мозга, кровоизлияния в коре и подкорковой области в лобных долях головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения получены в результате ДТП от 16.10.2018, от которых ДСМ скончался 23.11.2018 в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова. (т

<

№>)

Заключением судебно-медицинской эксперты №961 от 09.11.2018 у трупа ФЮН выявлена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, оскольчатый перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость, решетчатую кость, верхние стенки глазниц, клиновидную кость и пирамиды височных костей, перелом лицевых костей: левой скуловой дуги, костей носа и венечного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных долях головного мозга, кровоизлияния в коре и подкорковой области в лобных долях головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались 16.10.2018 в результате ДТП. Смерть ФЮН наступила в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова 02.11.2018. (

<

№>)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Помимо приведенных выше заключений экспертов, протоколов следственных действий, в основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить признательные показания самого ФИО1 и показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, и иные, выше приведенные доказательства, изобличивших подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Все приведенные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд считает, что они полные, последовательные, конкретные и не имеют существенных противоречий. 

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

По мнению суда обстоятельства, при которых было совершено преступление, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами, что не противоречит установленным обстоятельствам дела и заключениям специалистов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. 

Таким образом, о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния убедительно свидетельствуют, совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов о невменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия подсудимого в его совершении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит 

<

№>); не судим (

<

№>); трудоустроен; имеет регистрацию и место жительство на территории РФ (

<

№>); обременен социальными связями (т

<

№>); имеет малолетнюю дочь ФЕА, 

<

дата>/р. (

<

№>); поддерживает родственные связи, является единственным кормильцем в семье, осуществляет материальную поддержку своей матери; по месту жительства, по месту работы и учебы характеризуется положительно (

<

№>).

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за правонарушения, связанные с безопасностью участников дорожного движения (т

<

№>).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (

<

№>), явку с повинной, которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО1 от 01.11.2018 (

<

№>), данные им после совершения преступления до возбуждения уголовного дела поскольку, он добровольно признал себя виновным, до этого на него никто не указывал, рассказал об обстоятельствах содеянного, не ставил перед собой задачу избежать ответственности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре предметов (автомобиля) 01.12.2018 (т

<

№>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений за свои противоправные действия и принятие их потерпевшими.

Кроме того, суд считает, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как ФИО1 возместил потерпевшим причиненный вред и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к подсудимому не имеют, а также принес извинения, которые были приняты потерпевшими, фактически примирился с потерпевшими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия предыдущей судимости, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вопрос о применении ст.76 УК РФ разрешен судом ранее в постановлении от 24 июля 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, в опровержение позиции стороны защиты, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, иные виды основных наказаний в виде: принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены подсудимому. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ и берётся во внимания ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает, при назначении данного вида дополнительного наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Суд не находит объективных данных, в том числе и из тех, о которых сообщено стороной защиты в судебном заседании (использование автомобиля по семейным нуждам в целях благосостояния семьи), признать возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, находит необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления, которое совершено ФИО1 против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а значит, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, судимости не имеет, является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении, куда ему нужно следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Копия верна.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 октября 2019 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен, назначено отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости при рассмотрении вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина В.В. удовлетворено

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Лугачева А.А. и потерпевшей ФИО2.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-263/2019 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова