Дело № 1-236/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарапова И.В., 

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

9 ноября 2016 года по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета по окончании испытательного срока 10 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 апреля 2017 года, около 20 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что З. находится в другой комнате и не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук торговой марки «Lenovo» стоимостью 9 774 руб., принадлежащий З., после чего с места преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб в размере 9 774 руб., который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Шарапов И.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саблин О.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший З.поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 9 ноября 2016 года совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации и проживания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того суд также учитывает, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, и то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 условное наказание. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Суд также считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», кассовые чеки и ноутбук «Lenovo», суд считает возможным возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», кассовые чеки и ноутбук «Lenovo», - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Сутормина