П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 октября 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккалиевой Э.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агульжановой А.Р., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сдавал. Срок лишения права управления транспортным средством не начат. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по Красноармейскому переулку 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от участка местности, расположенного у 

<

адрес> по Красноармейскому переулку 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения до участка местности, расположенного у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где в 19 часов 32 минуты 

<

дата обезличена> автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого согласно акту 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в 19 часов 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения - 0,832 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, ФИО1 подтвердил виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Перепеченова Д.Е. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако выявленные у ФИО1 аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не находились в интересующий дознание период в состоянии декомпенсации (не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций) и не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий дознание период, как видно из материалов уголовного дела и рассказа подэкспертного, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе — алкогольного психоза и патологического опьянения). Это подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела сведений о наличии у него в указанный период признаков нарушения сознания (дезориентировки в окружающем, бессвязности мышления, психотической симптоматики), а также его способностью к воспроизведению в памяти событий того периода. Таким образом, в интересующий дознание период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом ФИО1 не страдает, а диагностированное у него наркологами «пагубное употребление каннабиноидов» не достигает степени зависимости (наркомании), так как у него не отмечается характерных для данных расстройств клинических признаков (непреодолимой потребности в приеме алкоголя и наркотических веществ, повышения толерантности к ним, а также абстинентного синдрома). Соответственно, в лечении и социальной реабилитации по данному поводу он в настоящее время не нуждается. (л.д. 96-98)

С учетом выводов комиссии экспертов, ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86), по месту работы директором ООО ПФ «

<

данные изъяты>», на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, вместе с тем с 2007 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» по поводу пагубного употребления каннабиноидов (л.д. 80, 88), не судим (л.д. 77). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, наличие удостоверения участника боевых действий в Чеченской Республике.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование его при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, 2003 года выпуска, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> принадлежит на праве собственности подсудимому, что указывает на наличие необходимых обстоятельств для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата обезличена> указанно транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

№>, 2003 года выпуска, ключи от автомобиля, принадлежащие на праве собственности подсудимому ФИО1, следует конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена> следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион, 2003 года выпуска, ключи от автомобиля, конфисковать, обратив в собственность государства;

- CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Стародубова