№ 1-145/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 09 декабря 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Герасимчук Т.С., Адушкиной К.В., Клочковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - Цвентарного В.Е., Монастырской А.Ю., Лыткина И.Н.,

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, ***, осужденного:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок основного наказания составляет 163 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 26 дней),

содержащегося под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен, исполнительное производство окончено ***.

Однако, в период с *** до *** ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 № 1730), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в указанный промежуток времени управлял автомобилем ***, совершив на нем поездку от дома адрес*** до участка адрес***, где в *** был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, и в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, у ФИО1 в *** состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 0,000 мг/л.

Согласно протоколу № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, также при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в *** сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не связанных с объективной стороной преступления по данному уголовному делу, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в органах занятости не состоит.

Согласно сведениям военного комиссариата г. Мурманска, ФИО1 участие в боевых действиях не принимал, в локальных конфликтах не участвовал, ранений, государственных наград не имеет.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по приговору Кольского районного суда Мурманской области от ***, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признаете вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО1 данных действий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу дознания информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанное преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции при проверке соблюдения лицами, управляющими транспортными средствами, в частности подсудимым, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения, последующее признание ФИО1 в показаниях своей вины, без сообщения каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, в данном случае активным способствованием расследованию преступления признано быть не может. Доказательств, что ФИО1 представил органу дознания информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступления, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Кольского районного суда Мурманской области от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст. 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства адвоката Орлова А.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***, включительно, зачесть в срок отбывания обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору *** суда *** от ***, в виде обязательных работ в размере 237 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 05 месяцев 04 дня.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - хранить в материалах уголовного дела;

- *** – считать возвращенными по принадлежности;

- ***– хранить в материалах уголовного дела (л.д. 86).

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Орлову А.И. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова