РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО13 в обоснование которого указала, что ее 

<

данные изъяты> – ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ею (истцом) были понесены затраты на погребение последнего в общей сумме 120 038 рублей с учетом выданного социального пособия в сумме 5 562 рубля. Кроме того для определения рыночной стоимости имущества, входящего в наследственную массу ею была оплачена оценка двух автомобилей в размере 2 000 рублей. Помимо того, на момент смерти ФИО1 остались неоплаченные налоги за ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортный в сумме 1 688 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 436 рублей, которые ею также были оплачены. Также она оплатила задолженность по членским взносам в автогаражном кооперативе в размере 3 000 рублей. Помимо того, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было повреждено ограждение на дачном участке, а также взломана входная дверь домика и разбиты все стекла в оконных рамах, она была вынуждена оплатить установку нового ограждения на сумму 35 260 рублей и 26 190 рублей и работы по демонтажу, доставке и монтажу 6 оконных рам и входной двери на сумму 20 000 рублей, 7 500 рублей и 17 000 рублей. Кроме этого ею были оплачены взносы в 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, 2 000 рублей, 1 500 рублей. Таким образом, ее расходы на сохранение наследственного имущества, уплату налогов, задолженностей и взносов составили 120 612 рублей, а всего ею было потрачено 240 612 рублей. Исходя из изложенного с учетом того, что ФИО13 (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наследодателя) являются наследниками первой очереди и приняли наследство по 

<

данные изъяты> доли каждая, просит взыскать с последних в равных долях в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя и охрану наследственного имущества денежные средства в размере 80 202 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 33 406 рублей. 

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не отрицая факта понесенных истцом расходов и того, что никаких денежных средств она последней не передавала, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тулы ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Истец ФИО8 и ее представитель по ордеру адвокат Макарова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Кроме того, ФИО8 пояснила, что денежные средства на погребение 

<

данные изъяты> ей никто из родственников покойного не передавал, за исключением сестры ФИО9 - ФИО2 в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею была передана на погребение сына денежная сумма в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была передана денежная сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг морга. При этом она не предполагала, что должна брать расписки от ФИО8 о получении денег. Кроме того на похоронах присутствовали их родственники которые также передавали ФИО8 денежные средства на похороны. Всего последней на похороны было передано 12 000 рублей. Таким образом истица получила от нее 31 000 рублей и от родственников 12 000 рублей, то есть 43 000 рублей. Также ФИО8 получила социальное пособие в размере 5 562 рубля. Всего в сумме это составляет 48 562 рубля, а согласно договору за ритуальные услуги было оплачено 45 100 рублей. Кроме того никакой договоренности на какую сумму заказывать надгробие, памятник и скамейку не было. При этом ФИО8 полностью получила накопительную часть пенсии наследодателя. Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство между сторонами было составлено соглашение о разделе наследственного имущества. За часть причитающегося имущества в виде гаража и двух автомобилей ею (ФИО9) была получена денежная сумма в размере 100 415 руб. 17 коп., а за покупку 

<

данные изъяты> доли в квартире ФИО8 она заплатила 267 144 руб. 65 коп. Помимо того она являлась собственником земельного участка и дачного домика менее трех месяцев, но пользовалась данным имуществом ФИО8 Одновременно, если суд придет к выводу о взыскании с нее денежных средств просит учесть тот факт, что ФИО8 не участвовала в оплате коммунальных платежей за квартиру, которая вошла в наследственную массу. 

Представитель ответчика ФИО9 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и просила в заявленных требованиях отказать, поскольку за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая также вошла в наследственную массу ФИО8 получила от ФИО9 267 144 руб. 65 коп., что превышает стоимость произведенных истицей затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО11 к имуществу ФИО1, следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества вошли – 

<

данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автокооператив №, бокс №, гараж №; 

<

данные изъяты> доля автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля марки ВАЗ21104, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в состав наследственной массы включена 

<

данные изъяты> доля в праве ФИО1 на садовый домик с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и определена доля в наследственном имуществе за ФИО9, ФИО8 и ФИО10 по 

<

данные изъяты> доле в праве.

Таким образом, исходя из представленных документов ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли каждая. 

Как усматривается из представленных документов, а также пояснений стороны истца, ФИО8 за свой счет произвела расходы на достойные похороны ФИО1 в сумме 125 600 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Расходы на проведение оценки имущества относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" при этом необходимые расходы должны отвечать требованиям разумности.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наследники ФИО9 и ФИО10 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что подтверждается материалами дела, у истца в силу п.1 ст.1174 ГК РФ возникло право на предъявление к данным наследникам требований о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: квитанция –договор серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги морга на сумму 10 000 руб., квитанция – договор на ритуальные услуги в котором отражен перечень предоставленных услуг и принадлежностей для захоронения ФИО1 на сумму 45 100 руб., квитанция –договор серии 

<

данные изъяты> № на изготовление и установку памятника (ритуал) на сумму 55 000 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку ограды на сумму 12 500 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку лавочки на сумму 3 000 руб.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что от родственников ФИО1 ей были переданы денежные средства в размере 5 000 руб., а также выплачено социальное пособие на погребение в размере 5 562 руб. 

При этом суд не может принять во внимание показания ответчицы ФИО9 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ими передавались ФИО8 денежные средства на погребение ФИО1, поскольку доказательств получения истцом данных денежных средств на организацию похорон материалы дела не содержат. 

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды и благоустройство могилы, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Доводы стороны ответчиков о том, что договоренности о стоимости памятника, ограды и скамейки не было не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Одновременно последние не отрицали того факта, что все вышеперечисленное установлено на могиле умершего, так как посещали ее на годовщину смерти ФИО1 

Таким образом, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.1174 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению и установке памятника, ограды и лавки на могиле умершего всего на общую сумму 70 500 рублей отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку в данном случае указанная сумма является разумной и необходимой для проведения обрядовых действий по захоронению тела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по организации похорон ФИО1 подтверждены документально, с указанием перечня заказанных ритуальных услуг и их стоимости, ответчики расходы на их организацию не несли, иных доказательств объективно подтверждающих, что ими были понесены расходы на достойное погребение наследодателя не предоставили, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО9 и ФИО10 расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 38 346 руб. (115 038/6 = 19 173х2) в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на охрану наследственного имущества суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО8 был заключен договор № оказания услуг по оценке, предметом которого явилось производство исполнителем работ по определению рыночной стоимости объекта (ов) оценки: легковой автомобиль ВАЗ21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легкового автомобиля CHEVROLET NIVA212300-55, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 000 руб. Факт несения ФИО8 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 124 руб., что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов на сумму 1688 руб. и 436 руб. соответственно. 

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной автогаражным кооперативом № 

<

данные изъяты> района 

<

адрес>, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена его наследницей ФИО8

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве общей совместной собственности на садовый дом с постройками и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО8 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Включена в состав наследственной массы доля ФИО1 на садовый домик с постройками и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, определена доля в наследственном имуществе за ФИО9, ФИО8, ФИО10 по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой.

Как усматривается из искового заявления и пояснений стороны истца неустановленными лицами в ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ограждение, была взломана входная дверь и разбиты все стекла в оконных рамах садового домика, в связи с чем истица была вынуждена оплатить установку нового ограждения дачного участка, демонтаж, доставку и монтаж 6 оконных рам и установку входной двери в дачном домике на сумму 105 950 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено ограждение, взломана входная дверь и побиты все стекла в оконных рамах в садовом домике, также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что спустя 40 дней после смерти ФИО1 дача последнего была вскрыта, разбиты 6 окон, взломана входная дверь, вскрыта баня. После этого были вставлены 3 больших пластиковых окна, новая входная дверь и установлен забор с калиткой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела стороной истца, в связи с чем доводы ответчицы ФИО9 о том, что ей неизвестно, что было повреждено и, что ФИО8 по данному факту в правоохранительные органы не обращалась не могут быть приняты судом.

Кроме того не могут быть приняты доводы стороны ответчиков о том, что они непродолжительное время являлись собственниками указанного имущества и пользовалась им истица, не являются правовыми основаниями для отказа в заявленных требованиях, как и данные о личности ФИО9

В качестве расходов на охрану наследственного имущества истец также указывает уплаченные ею расходы по оплате членских взносов в 

<

данные изъяты> на сумму 7 500 руб. и подтверждает данные обстоятельства квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. не может быть принята в качестве подтверждения уплаты ФИО8 членских взносов, поскольку из данной квитанции усматривается, что ею был оплачен целевой взнос (услуги адвоката по судебному иску к «РОСА-2»).

Таким образом, общий размер подтвержденных расходов, понесенных истцом за охрану наследственного имущества, составил 119 074 руб. (2 000 руб. + 2 124 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб. + 61 450 руб. + 44 500 руб.).

Исходя из изложенного сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков по указанным выше расходам истца на охрану наследственного имущества составляет 39 692 руб. ((119 074 руб. /6) х2) в равных долях.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 единолично была получена накопительная часть пенсии наследодателя, а также, что последняя не несла расходов по оплате коммунальных услуг квартиры вошедшей в наследственную массу в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО8 представляла адвокат Макарова Т.В. на основании ордера и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенному между ФИО8 и адвокатом Макаровой Т.В.

Предметом поручения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу о взыскании расходов, вызванных смертью ФИО1, и расходов на охрану наследства с ФИО9 и ФИО10

Согласно п.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи доверитель поручает адвокату изучить представленные документы: договоры, квитанции, чеки; подготовить исковое заявление в 

<

данные изъяты> районный суд о взыскании расходов, вызванных смертью ФИО1 и расходов на охрану наследства; представлять интересы ФИО8 в суде; подготовить правовые и процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела.

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи определяется сторонами в сумме 30 000 рублей, и оплачивается доверителем вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Факт несения ФИО8 указанных расходов подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Макарова Т.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях, а также, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги адвоката Макаровой Т.В. и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

Помимо изложенного в соответствии с исследованными чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО8 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за изготовление выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО9 и ФИО10 данных услуг в сумме 800 руб. в равных долях.

Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что как указанная в исковом заявлении истицей, так и подтвержденная в ходе судебного разбирательства сумма расходов произведенных на достойные похороны наследодателя и охрану наследства не превышает пределов стоимости принятой каждым из ответчиков доли наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 542 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя и охрану наследственного имущества денежные средства в размере 78 038 рублей, в возмещение судебных расходов 23 342 рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>