Дело № 7- 800/2017

№ 12- 86/2017

Судья Керро И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150012372142 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 27 апреля 2017 года, постановления должностного лица от 18 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором не извещался, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не учтены и надлежащим образом не оценены показания свидетеля С1, указывающего, что 18.06.2016 года непосредственно им совершена остановка и стоянка транспортного средства принадлежащего ФИО1 у д. 3 по Почтамтскому пер.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 27 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том, что за рулем автомашины Инфинити FХ50 г.р.з. №... находился С1, который совершил остановку транспортного средства у д. 13 по Почтамтскому пер., судом надлежащим образом оценены и проверены не были, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербургу О., составлявший протокол об административном правонарушении, вынесший постановление об административном правонарушении по данным обстоятельствам не вызывался и не допрашивались.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК № 155542: 18.06.2016 года в 11 часов 46 минут по адресу: Санкт- Петербург, Почтамтский пер., д. 3 ФИО1 управляя транспортным средством Инфинити FХ50 г.р.з. №... произвел остановку стоянку транспортного средства на краю тротуара, в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

Однако на основании, каких данных инспектор О. пришел к выводу, что водителем указанного транспортного средства является ФИО1, который совершил остановку и стоянку транспортного средства на краю тротуара, судом не исследовано и не оценено. 

Разъяснялись ли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ судом не исследовано. 

Извещался ли ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не проверено. 

Кроме того, представленные материалы дела не содержат в себе сведений о месте, времени и лице производившим фотофиксацию, то есть, процессуальный способ получения представленной в административных материалах фотографии автомашины Инфинити FХ50 г.р.з. №..., а так же её относимость к исследуемым событиям не установлен и не оценен, что так же является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810078150012372142 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова