Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009280-91

Дело № 2-484/2025 (2-4991/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06.03.2025 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре Чугунове Е.А., с участием:

прокурора Ванцяна С.З.,

представителя истцов М.Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.И., З.С.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, 

установил:

З.Л.И., З.С.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просят о возмещении в пользу З.Л.И. соразмерно 1/3 доли в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, в размере 2 004 633 руб., судебные расходы в размере 23 350 руб., в пользу З.С.С. соразмерно 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение в размере 4 009 266 руб., судебные расходы в размере 3 350 руб. 

Требования мотивированы тем, что З.Л.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и З.С.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное бездействие ответчика, опасность для жизни и здоровья истцов послужили основанием для обращения в суд с иском. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 6 013 900 руб., иного возмещения ответчиком не предложено (том 1 л.д. 4-8). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-3); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 41). 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее направили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец З.Л.И. является пенсионером, постоянно проживает в 

<

Адрес> многоквартирном 

<

Адрес>, иных помещений в пользовании не имела с 1977 года и не имеет; истец З.С.С. работает помощником бурильщика ЦКРиОС в 

<

данные изъяты> и в силу вахтового метода работы имеет во временном пользовании до прекращения трудовых отношений койко-место в общежития № по адресу: 

<

Адрес>, где временно проживает в период нахождения на вахте; ему принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с долей в праве ? в совместной собственности с женой З.Н.В. однокомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес>, долевыми собственниками которой с долей в праве по ? являются дочь жены С.С.А., его дочь З.А.С., что не является основанием для отказа в иске, поскольку З.Л.И. другого жилья не имеет (том 2 л.д. 87, 126, 137). 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что З.Л.И. (1/3 доля в праве), З.С.С. (2/3 доля в праве) являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 62-67). 

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована З.Л.И.; З.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, что также подтверждается ответом ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84, 132).

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, с 1977 года и по настоящее время постоянно проживает З.Л.И. (том 2 л.д. 43). 

З.С.С., кроме спорного жилого помещения, на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 37,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 2 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» (наймодатель) и З.С.С. (наниматель) заключен договор найма жилой площади №, согласно которому нанимателю передана во временное пользование жилая площадь (койко-место) по адресу: 

<

Адрес>, общежитие, 8 (том 2 л.д. 94).

Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-67).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, с учетом значительного физического износа здания (74% -аварийное состояние согласно п. 7.9 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости и дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен (л.д. том 2 л.д. 149).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 109). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.110). 

Согласно сведениям Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> многоквартирный 

<

Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Пермского края от 08.05.2024 №260-п. Планируемый срок расселения в соответствии с программой до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111). 

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно выводам актуального заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, подготовленного специализированной организацией ООО «Строительная компания ГарантСтрой» (ТЗ-23-08/01-2024), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, выполненного ООО «АлексГрупп», общее техническое состояние обследуемого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 6).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца З.Л.И., которая в силу как субъективных (возраста 69 лет, состояния здоровья), так и объективных причин не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения, несмотря на то, что истец З.С.С., являющегося совершеннолетним лицом и имеющего собственную семью, в силу сложившихся жизненных обстоятельств в указанной квартире не проживает, постольку это само по себе не устраняет опасность для жизни и здоровья З.Л.И., не лишает ее права как собственника доли в названной квартире на получение возмещения за принадлежащее ей единственное аварийное жилье. 

Согласно правовой позиции, выраженной в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.02.205 по делу №33-2280/2025 (59RS0004-01-2024-007646-46), в ситуации, когда один из истцов фактически проживает в спорном аварийном жилом помещении, имеется необходимость проживания в нем, фактически непригодное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно, иных жилых помещений на праве собственности такой истец не имеет, учитывая единый способ защиты жилищных прав граждан-долевых собственников аварийного жилого помещения, имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Схожий подход также выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу № 88-19562/2023, 2-5/2023 (УИД 59RS0028-01-2022-001832-82).

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему. 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 71 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1954 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 76). 

Из письма администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Водолей». Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению. 

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета частнопрактикующего оценщика О.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 013 900 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 73,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> – 5 251 700 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 114 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 647 400 руб. (том 1 л.д. 39-218).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом оценщик установил, что площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь земельного участка, т.е. выявлены «излишки» земельного участка, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (том 1 л.д. 58). 

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – III группа, года постройки – 1954 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 647 400 руб. (том 1 л.д. 157).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 6 013 900 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 5 251 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 647 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 114 800 руб., а именно:

- в пользу З.Л.И. возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 2 004 634 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 750 567 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 38 267 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 215 800 руб.

- в пользу З.С.С. возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – 2/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 4 009 266 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 3 501 133 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 76 533 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 431 600 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «

<

Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом З.Л.И. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-36), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу истца. 

Кроме того, с администрации 

<

Адрес> в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 1850 руб. 

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования З.Л.И., З.С.С. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу З.Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

Адрес>а 

<

Адрес>, ИНН № СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 2 004 634 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 750 567 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 38 267 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 215 800 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности З.Л.И. на жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу З.С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

Адрес>, ИНН №, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – 2/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 4 009 266 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 3 501 133 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 76 533 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 431 600 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности З.С.С. на жилое помещение – 2/3 доли в квартире общей площадью 73 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу З.Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

Адрес>а 

<

Адрес>, ИНН № СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу З.С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

Адрес>, ИНН № СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Судья А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>