Строка 2.197 Дело № 2-4204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма займа не возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000руб., проценты за пользование займом в размере 1 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000руб., проценты за пользование займом в размере 712 679,36руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что в июле 2014 года ФИО2 и его партнером ФИО3 планировалось приобретение уставной доли в размере 30% в ООО «Созвездие». Номинальная стоимость данной доли составляет 3 000руб., однако фактическая цена данной доли составляет 8 000 000 рублей. Учредителями данной организации должны были стать ФИО1, ФИО7 и ФИО6 В связи с недостаточностью денежных средств ФИО6 был вынужден обратиться к будущим соучредителям с просьбой предоставить денежные средства в долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей. Получив согласие на предоставление данной денежной суммы, ФИО1 настоял на том, чтобы помимо ФИО6 расписка на ту же сумму была написана и ФИО4 в качестве гаранта возврата указанной суммы. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был подписан договор займа и написана расписка о получении денежных средств, однако фактически денежные средства не передавались, и ФИО6 их также не получал, так как они должны были быть переданы ФИО1 ФИО8 при оформлении договора купли-продажи ООО «Созвездие». Сделка по независящим от сторон обстоятельствам не состоялась. В действительности, денежные средства по договору займа ФИО1 не передал ФИО2, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено, в связи с чем договор займа считается незаключенным. 

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представители по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их. Встречные исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения. Истец также пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику в кафе «Джуманджи».

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). 

В подтверждение получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В указанной расписке содержится обязательство ФИО2 возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа и факт написания расписки ФИО2 не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд находит голословными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства не были переданы ФИО2, не представлено. Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО11 подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000руб. в долг ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>» и написание ФИО1 расписки. Однако показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

При этом суд находит представленных в материалы дела стороной истца доказательств достаточно в подтверждение заключенного договора займа между ФИО1 и ФИО2 и передачи последнему денежных средств.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отсутствуют.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений, данных в судебном заседании, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, в соответствии с представленными доказательствами с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга и уплате процентов в установленный срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014г. по 16.05.2017г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 679,36руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220руб. (л.д. 3).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 543,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Амирановича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712679,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., а всего денежные средства в сумме 3715899,36 руб. (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 36 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23543,40 руб. (двадцать три тысячи пятьсот сорок три рубля 40 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина 

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.