Дело №1-115/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Ульянкина М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000124 от 23 июля 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Х.А. тяжкого вреда здоровью.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

5 января 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Номер принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по ул. Коммунистической со стороны ул. Пионерской в направлении ул. Толстого в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Коммунистической и ул. Пугачева, расположенному вблизи дома №13 по ул. Коммунистической в Ленинском районе г. Пензы, работающими в режиме зеленого, зеленого мигающего, желтого и красного сигналов, он в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года №1621): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.6.2 абзацы 3 и 5 ПДД РФ, согласно которых, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), п.6.14 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, он (ФИО1), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в населенном пункте развил её свыше 60 км/час, и при включении для него желтого, а затем красного сигнала светофора, запрещающих движение, имея техническую возможность не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп-линией (разметкой 1.12) и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора, установленного перед перекрестком ул. Коммунистической и ул. Пугачева справа по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и перед стоп-линией (знаком 6.16) не остановился, и при обнаружении автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя Х.А., следовавшего во встречном направлении и осуществлявшего на перекрестке ул. Коммунистической и ул. Пугачева маневр поворота налево по ходу своего движения, которому разрешалось дальнейшее движение с учетом требований пункта 6.14 ПДД РФ, совершил опасный и неоправданный маневр перестроения на вторую полосу, по которой продолжил дальнейшее движение и выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер ФИО1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, ссадины лица; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А., потерпевший Х.А. в своем письменном заявлении, против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями, месту работы, месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том №1 л.д. 26, 247, 248, 249, 250, том №2 л.д. 25, 26, 29-31, 34). 

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, осуществление ухода за престарелой соседкой, Данные изъяты 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, о чем просит защита, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание отсутствие у подсудимого ограничений по труду и наличие постоянного места работы, не связанного с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ходатайство коллектива Данные изъяты о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором Ленинского района г. Пензы право на удовлетворение иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Х.А., вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в уголовном деле данных о фактическом перечислении указанных в иске сумм медицинскому учреждению на лечение потерпевшего и о реально понесенных в этой связи бюджетом РФ убытков, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства; не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за прокурором Ленинского района г. Пензы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета потраченных на лечение потерпевшего Х.А., передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Шубина