Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 795 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 68 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были дополнительно взысканы денежные средства в размере 17 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 943 рублей в размере 37 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, истцу выплачены страховое возмещение и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 900 рублей в размере 14 499 рублей. Общая сумма взысканной неустойки составила 45 442 рубля. В связи с тем, что неустойка была выплачена ответчиком не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим требованием. В связи с отсутствием ответа ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 614 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока, то на сумму в размере 30 943 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 795 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в размере 331 400 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 943 рублей и неустойка в размере 37 750 рублей 46 копеек, начисленная на сумму 30 943 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) за 122 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в иске).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения 17 900 рублей. В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 14 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступило заявление о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из разъяснений ответчика следует, что акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 13 614 рублей 92 копейки, из которой: 11 844 рубля 92 копейки перечислено заявителю, 1 770 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежу № от ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат суммы 11 844 рубля 92 копейки по причине: перевод по недействующему счету.

Также акционерное общество «АльфаСтрахование» сообщило, что платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату ФИО1 неустойки, в распоряжении страховщика отсутствуют. После поступления возврата платежа № от ДД.ММ.ГГГГ повторный платеж не производился. Ранее направленную информацию о выплате неустойки следует считать ошибочной.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 было удовлетворено частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 614 рублей 92 копеек №

При этом размер указанной неустойки (13 614 рублей 92 копейки) рассчитан, исходя из размера страхового возмещения 30 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л№

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения на сумму 30 943 рублей и просит взыскать неустойку на данную сумму (30 943 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 794 рубля 59 копеек.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным для выплаты денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что всего в пользу ФИО1 было определены ко взысканию/ выплачены следующие суммы страхового возмещения:

- 68 600 рублей (выплата произведена непосредственно страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, платежное поручение №);

- 17 900 рублей (по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- 30 943 рубля (страховое возмещение, взысканное в пользу истца на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, в числе прочего, перечислена ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Что касается взыскания неустойки, то суд учитывает следующее. так в пользу истца по указанному страховому случаю определялись ко взысканию/ выплачивались следующие суммы неустойки:

- 14 499 рублей (на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер неустойки рассчитан, исходя из суммы доплаты страхового возмещения 17 900 рублей),

- 13 614 рублей 92 копейки (размер неустойки, взысканный на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер неустойки рассчитан, исходя из размера доплаты страхового возмещения 30 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 календарных дня). Выплата данной неустойки произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Суд учитывает, что по настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 30 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 794 рубля 59 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая буквальное содержание указанной нормы, суд принимает во внимание, что определение предмета и основания исковых требования относится к прерогативе непосредственно истца.

В связи с чем в данном случае оценке подлежит обоснованность заявленного ФИО1 требования именно о взыскании неустойки на доплаты страхового возмещения в размере 30 943 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 614 рублей 92 копеек, исчисленная, исходя из суммы страхового возмещения 30 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня); а также принимая во внимание дату обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; учитывая часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно:

в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 30 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что по решению финансового уполномоченного неустойка на указанную сумму доплаты 30 943 рубля взыскана с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки на сумму доплаты 30 943 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период и на ту сумму доплаты, которые не охватываются вступившими в законную силу судебными актами, а также решением финансового уполномоченного и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 114 179 рублей 67 копеек.

Также суд учитывает, что определенная ко взысканию сумма неустойки, с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм неустойки, не превышает определенный действующим законодательством предельный размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №н-01-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), а также расписка на сумму 40 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, категорию спора, не представляющую особой сложности, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что по настоящему спору в пользу ФИО1 страховое возмещение не взыскивалось, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Также суд учитывает, что исходя из просительной части искового заявления истец просит взыскать штраф именно за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанного штрафа суд не находит ввиду следующего.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Учитывая, что положения, регламентирующие взыскание штрафа по Федеральному закону № 40-ФЗ и по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся к специальным нормам, суд учитывает следующее.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в указанном споре применению подлежат именно нормы Федерального закона № 40-ФЗ, исходя из анализа которых суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 по настоящему делу.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт № №) неустойку в размере 114 179 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 124 179 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 425 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.