Дело № 1–229/2019 

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Калтан 12 декабря 2019г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А., 

следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

потерпевшей БЛВ,

подозреваемого ФИО2, 

защитника по назначению адвоката Черданцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего по трудовому договору охранником, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

19.11.2019 около 00.15 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со шкафа в зале, принадлежащей БЛВ сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 10 000 руб., с не представляющими материальной ценности sim-картами оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве двух штук. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив БЛВ значительный ущерб в сумме 10 000 руб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 с согласия руководителя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО3 возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновывает тем, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в ... с диагнозом ..., добровольно возместил причиненный вред, гражданских исков в ходе предварительного расследования заявлено не было, в содеянном раскаивается. Подозреваемому в полном объеме разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он осознает, что данные основания являются не реабилитирующими. 

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат Черданцев А.П. в судебном заседании просили удовлетворить заявленное ходатайство, ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 11 000 руб., иждивенцев не имеет, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый заявил ходатайство в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Потерпевшая БЛВ в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2

В частности, обоснованность подозрения ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными, сообщенными подозреваемым ФИО2 (л.д. 19-21, 30-33), потерпевшей БЛВ (л.д. 12-14, 34-35), свидетелями АМА (л.д. 24-25), ЧЮА (л.д. 26-27), ЩЛС (л.д. 38-39), НВИ (л.д. 40), а также сведениями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2019 (л.д. 6-9), иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 56 «о внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п. 25.5. «Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, таким образом, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред возместил потерпевшей в полном объёме (л.д. 36). 

ФИО2 выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа разъяснены и понятны.

Суд учитывает личность ФИО2, который работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительств, иждивенцев не имеет, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма. 

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, как личность, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому, и определения срока его оплаты, суд учитывает материальное положение подозреваемого, учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и назначает судебный штраф в размере 10000 руб. 

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым установить двухмесячный срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить штраф, до 12 февраля 2020г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Комяков А.С., процессуальные издержки в размере 4225 руб. возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 57-58). 

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО2 от процессуальных издержек, поскольку уголовное преследование прекращается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1. удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить порядок и срок оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 12 февраля 2020г.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Калтану л/с ...); ИНН 

<

***> КПП 422201001 ОКТМО ... БИК ... (отделение Кемерово р/счет ... КБК ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: уголовное дело ..., ФИО2.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший, решение в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление и жалобы других лиц.

Судья: Е.С. Крыжко