Дело № 23412/2019 14 ноября 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-002833-84

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Профикредит» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Профикредит» о признании расторгнутым с 01.07.2019 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора 

<

***> от 12 декабря 2018 и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере – 27 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец указывает, что между ней и ООО МФК «Профикредит» заключен кредитный договор 

<

***> от 12.12.2018 в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. По мнению истца, банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В адрес ООО МФК «Профикредит» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 24.05.2019, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 01.07.2019 г. банковский счет не закрыт. Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено, что 11.12.2018 ФИО1 подала ответчику заявление на предоставление микрозайма, в котором просила предоставить микрозайм в соответствии с условиями, указанными в заявлении. Соответствующее заявление было подписано заемщиком собственноручно на каждом листе.

Условия займа: минимальная сумма микрозайма 10 000 рублей, максимальная сумма микрозайма 200 000 рублей, срок до 36 месяцев, с процентной ставкой не более 200% годовых, суммой ежемесячного платежа не более 10 700 рублей.

Заявление на предоставление микрозайма и заявления-поручения были подписаны Заемщиком лично на каждом листе (л.д.35, 36).

Ответчиком была одобрена выдача заемщику займа в рамках диапазонов, указанных в заявлении-поручении.

12.12.2018 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, на условиях: сумма займа 47 000 рублей, срок 12 месяцев, процентная ставка 197% годовых, размер ежемесячного платежа 10 001 рубль. Договор микрозайма подписан заемщиком собственноручно на каждом листе (л.д.37-40). В п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора микрозайма.

На основании подписанного сторонами договора микрозайма компания перечислила на банковский счет заемщика, указанный последним в договоре микрозайма, сумму займа, что не оспаривается истцом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, ответчик 17.05.2019 в одностороннем порядке расторг договор микрозайма и инициирует взыскание задолженности в судебном порядке. 

24.05.2019 от заемщика в адрес ответчик поступили: заявление о расторжении договора банковского счета (вход. №7580), заявление о реструктуризации задолженности (вход.37578), заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (вход. № 7577), заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных (вход №7579), заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия (вход. 37893 от 28.05.2019).

Ответчиком заемщику был направлен мотивированный ответ на заявления (исх. № 5287 от 30.05.2019 л.д.42-43, 44-45) по адресу, указанному заемщиком в договоре микрозайма в качестве адреса для получения корреспонденции, в котором ответчик предоставил всю запрашиваемую информацию и отказал заемщику в удовлетворении просьбы о расторжении договора банковского счета.

В силу ст. 1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность и надлежащим образом внесенной Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Компания осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010.

Таким образом, «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не является кредитной организацией, не открывает и не ведет счета своих клиентов. Следовательно, компания не имеет возможности заключать договоры банковского счета и на основании их открывать и закрывать банковские счета.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда отсутствуют.

Поскольку права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора банковского счета и взыскании с компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также отсутствуют, судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: