Дело № 1-344/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А. 

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Бальгишиева Я.К., Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мыновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 1) 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;2) 17 апреля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года условное осуждение отменено;3) 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;5) 27 ноября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года условное осуждение отменено,и осужденного:1) 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуль и Чебаркульского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 37 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в доме № № по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В указанные день, период времени и месте ФИО1, подойдя к стеллажам с мобильными телефонами магазина 

<

данные изъяты> обратил внимание на находящиеся в стеклянном стеллаже, двери которого были закрыты на замок, выставленных для реализации в указанном магазине и, принадлежащие Акционерному Обществу «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Samsung S20 FE», серийный №.

Непосредственно после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» указанного имущества, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчёт и использования полученных денежных средств в личных целях.

03.08.2022 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 37 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, подошел к стеклянному стеллажу в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в доме № 136 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не имеет законных прав на находящееся в помещении указанного магазина, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество и, игнорируя данное обстоятельство, руками приоткрыл дверцу указанного стеллажа, освободив тем самым себе беспрепятственный доступ к находящимся в стеллаже товарно-материальным ценностям.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, просунул свою руку в отверстие, образовавшееся в результате его описанных действий, откуда взял принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, а именно:

Мобильный телефон марки «Samsung S20 FE», серийный №, стоимостью 41 658 рублей 33 копейки, который поместил в карман шорт надетых на нем, тем самым тайно его похитил указанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное указанным способом принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 41 658 рублей 33 копейки, без учета НДС, являющийся для последнего не значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что пришел в ТРК «Горки», зашел в магазин где продавались сотовые телефоны, он увидел приоткрытую витрину, где на подставка стояли сотовые телефоны для демонстрации, замок был открыт, он приоткрыл створку, взял телефон и положил в карман. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с квалификацией данного преступления не согласен, поскольку демонстрационная витрина не является хранилищем. Обстоятельства признает. Вину признает частично.

(т. 1 л.д. 99-102, 115-118).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшей организации Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 знаком, как с лицом ранее совершившем кражу телефона из магазина, точную дату не помнит, ему со слов продавца стало известно, что в магазине была совершена кража сотового телефона, при просмотр видеозаписи с камеры наблюдения он узнал ФИО1 ФИО2 зал оборудован витринами, витрины закрываются на замки, ключи хранятся на стойке рецепции. Витрина представляет из себя шкаф со стеклянными створками сверху, снизу расположены деревянные двери, створки и двери закрываются на ключ. Стеклянная часть оборудована 2 замками, сверху и снизу. В момент совершения преступления верхний замок был закрыт, нижний замок на витрине был открыт, было видно, что Горшков длительное время, около 20 минут, находился в магазине, пытался вскрыть этот замок, вскрыл его и похитил товарно-материальные ценности. ФИО2 зал представляет из себя помещения, в котором находятся витрины закрытой выкладки и рецепцию, за которой продавцы проводят консультации покупателей. Витрина закрытой выкладки представляет из себя деревянный шкаф со стеклянными створками, с двумя замками, сверху и снизу, имеются горизонтальные полки, там располагаются телефоны с ценниками, а также указаны краткие характеристики телефонов, в нижней части витрины находятся деревянные дверки, эта часть также запирается на ключ. Верхняя часть витрины предназначена для демонстрации телефонов, в нижней хранятся коробки от телефоном и аксессуары. Часть телефонов находится в торговом зале, на витринах, часть телефонов хранится в подсобном помещении, там находится сейф, ключ, от которого находится у сотрудника. В момент кражи замок на витрине не был поврежден, нижний замок на стеклянной витрине был закрыт. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он является представителем 

<

данные изъяты>», так 05 августа 2022 года ему на абонентский номер поступил звонок от начальника офиса Свидетель №1, которая в ходе беседы пояснила, что ею был обнаружен факт хищения мобильного телефона марки «Samsung S20 FE» и попросила его просмотреть камеры видеонаблюдения установленные в помещение магазина расположенного в ТРК «Горки» по адресу ул. Артиллерийская, д.№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после того как он просмотрел камеры видеонаблюдения, то обнаружил, что 03 августа 2022 года в 18 часов 20 минут в помещение магазина входит молодой человек на вид 35-40 лет, славянской внешности, волос короткие темно-русые, одет футболка темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой, кепка синего цвета, после чего ходит по торговому залу рассматривает товар, после чего несколько раз выходит и заходит в вышеуказанное помещение, после чего в 18 часов 37 минут, приоткрывает дверцу стеллажа, сверху берет мобильный телефон, кладет в левый карман шорт и покидает помещение вышеуказанного магазина. Также может пояснить, что данный гражданин схож по приметам с гр. ФИО1, который ранее также неоднократно совершал хищения.

Таким образом было похищено следующее имущество:

Мобильный телефон марки «Samsung S20 FE» в корпусе синего цвета, серийный №, стоимостью 41 658 рублей 33 копейки.

(т. 1 л.д. 85-87)

После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил указанные показания. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 ему не знаком, в 2022 году, более точную дату он не помнит он работал в салоне 

<

данные изъяты> в ТРК «Горки», он был на смене, витрины были закрыты на ключ, он был с клиентом, при ревизии была обнаружена пропажа сотового телефона «Самсунг», стоимостью около 40 000 рублей. Витрина представляла из себя шкаф с полками, на которых находятся телефоны и стеклянными дверьми, которые закрывались на замок с помощью ключа, продавцы могли открывать витрины и показывать товар, почти весь товар был выложен на витрине, остатки хранились на складе. В конце рабочего дня телефоны с витрин собирали и уносили на склад, витрины остаются пустыми. Склад представляет из себя небольшое помещение с дверью внутри магазина, утром раскладывали товары на витрину, товар закрывается в металлический сейф на замок, ключ убирается, дверь склада также закрывается на замок и сам отдел также закрывается. Доступ к сейфу имеют только сотрудники магазина. В день пропажи телефона витрина не была повреждена, ему показали видеозапись, из которой следовало, что витрину вскрыли, достали телефон и ушли, замки не были повреждены, витриной после этого продолжили пользоваться. В нижней части витрины находятся шкафы, которые также закрываются на ключ, там хранятся коробки от телефонов и чехлы, муляжи имелись, но муляжи были дорогих телефонов.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 03 августа 2022 года он находился на рабочем месте в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу ул. Артиллерийская, д.№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, точное время он не помнит, когда в помещение зашел молодой человек. Событие 03 августа 2022 года он помнит смутно, может точно сказать, как видел по камерам видеонаблюдения, как в помещение магазина входит молодой человек, описать его он не может, на видео он подходит к мужчине и проконсультировал его по какому-то вопросу, в тоже время он отвлекся на другого клиента, поэтому за данным мужчиной он не следил.

В какой момент произошла кража он не может, так как ничего не видел. В тот день витрины он не проверял. Кража мобильного телефона была обнаружена только 05 августа 2022 года его начальницей. 

(т. 1 л.д. 91-94)

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил указанные показания. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в организации 

<

данные изъяты> по адресу ул. Артиллерийская, д.№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ТРК «Горки» в должности начальника офиса продаж. 05 августа 2022 года она прибыла на работу по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что на витрине отсутствует мобильный телефон марки «Samsung S20fe», после чего она позвонила сотруднику службы безопасности и пояснила о случившемся, после чего она просмотрела камеры видеонаблюдения установленные в помещении данного магазина, где видно, как ранее ей незнакомый молодой человек похитил мобильный телефон с витрины. 

(т. 1 л.д. 88-89)

Помимо показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 августа 2022 года, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 38 минут 03.08.2022 тайно похитило имущество 

<

данные изъяты>» путем проникновения в хранилище, тем самым причинило материальный ущерб на сумму 43 000 рублей;

(т. 1 л.д. 40-41)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» расположенного в ТРК «Горки» по адресу: ул. Артиллерийская, д.№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска; 

(т. 1 л.д. 50-54).

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрен CD-носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в д.№ по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приобщены в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д.55-57, 58)

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен CD-носитель с фотоизображениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщены в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д.61-62, 63)

- заключением эксперта № от 20 февраля 2025 года, согласно которому в кадрах видеограммы в файле с наименованием «Артиллерийская 136.avi» (мужчина, одетый в синюю кепку, футболку темного цвета, шорты серого цвета, синие кроссовки с белой подошвой) и фотоизображениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в файлах с наименованиями «1.jpg», «2.jpg», «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», изображено одно и то же лицо;

(т. 1 л.д. 70-78)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями представителя потерпевшей организации об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей, свидетеля Свидетель №2 (сотрудник магазина), а также письменными материалами дела.

Стоимость предмета хищения, его принадлежность потерпевшей организации также нашли свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя изложенную в судебном заседании, суд полагает необходимым дать юридическую оценку действиям подсудимого с учетом данных обстоятельств и исключить квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и проживания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, не женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие хронических заболеваний; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по виду является простым. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 должны быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления. 

В силу наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом даты совершения настоящего преступления 03 августа 2022 года, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

В силу положений ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на совершение ФИО1 преступления по настоящему приговору до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля Челябинской области от 31 марта 2023 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2024 года, суд полагает возможным не решать вопрос о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывая применение ст. 78 УК РФ, поскольку это создает препятствие для решения всех процессуальных вопросов о назначении наказания надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 CD-носителя, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков