Дело № 1-45/2024

№ 12301320016000394

УИД 42RS0012-01-2023-002270-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск 12 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 августа 2023 года по 21 августа 2023 года, в вечернее время ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее растение рода конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, собрал верхушки дикорастущего растения рода конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 24,83г. Приобретенные части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) стал незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранить в надворной постройке-

<

...>.

<

...> в период времени с 

<

...> до 

<

...> сотрудниками 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> - надворной постройки 

<

...> по адресу: 

<

...>, гр. ФИО1, добровольно выдал пакет с металлической чашкой, в которой было наркотическое средство «конопля».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозревамего и при проверке показаний на месте (л.д. 39-43, 34-136, 100-103), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, что в период с 

<

...> по 

<

...> в вечернее время, он, находясь в огороде своего дома по адресу: 

<

...>, для личного употребления, нарвал у себя в огороде, верхушки и семена конопли, которая произрастала паданкой, и данную коноплю принес к себе в 

<

...> 

<

...> около 

<

...> часов он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал, как к дому подъехал автомобиль. ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто подъехал. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, так же с ними были двое понятых. Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания, в котором ФИО1 расписался и ознакомился с ним. После чего один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у ФИО1 запрещенные к свободному обороту наркотические средства, иные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него в 

<

...> в металлической чашке находится наркотическое вещество - конопля, которую он нарвал примерно 2-3 недели назад, т.е. в вечернее время в 

<

...> года у себя дома в конце огорода. После чего они прошли во двор, затем в дровяник, где ФИО1 добровольно выдал металлическую чашку с коноплей. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в его присутствии. Далее сотрудники полиции обследовали другие постройки. Больше у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО1 отвезли в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук на марлевый тампон, который предварительно смачивался в спирте. В последующем ФИО1 возили в городскую больницу 

<

...> для освидетельствования на наркотики, результат был положительный. Данное наркотикосодержащее растение ФИО1 собрал собственноручно, исключительно для личного употребления. О том, что он употреблял и хранил наркотикосодержащее растение рода «конопля» ФИО1 никому не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д.143-146) и оглашенным в судебном заседании, о том, 

<

...> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

...>. Там находился ФИО1, которому сотрудник полиции Б. предъявил распоряжение и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него в надворной постройке 

<

...> находится чашка с дикорастущей коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их. 

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного расследования (л.д.138-141) и оглашенным в судебном заседании, о том, 

<

...> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

...>. Там находился ФИО1, которому сотрудник полиции Б. предъявил распоряжение и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него в надворной постройке «дровяник» находится чашка с дикорастущей коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их. 

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного расследования (л.д.148-150) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> года, точного числа не помнит, М. пришла домой. В этот момент, с их дома выходили сотрудники полиции и ФИО1 Позже М. составила разговор с ФИО1, в ходе которого она узнала, что к ним домой приходили сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативных мероприятий, в результате чего ими било обнаружено наркотическое вещество, какое М. не знает, в одной из надворных построек их дома.Более ФИО1 М. ничего не рассказывал, так как сказал, что ей это знать не нужно, чтобы она не волновалась. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования (л.д.91-94) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, 

<

...> им в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 128-131) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, 

<

...> им, Б. и К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 96-99) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, 

<

...> им, Б. и К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обследования от 

<

...> (л.д.11-15), 

<

...>

- справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...> (л.д.28-30), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.д. 50-53), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.70-71), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.111-122), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.104-108), 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В соответствии с "Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", для частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, значительным размером является масса свыше 6 граммов и не более 100 граммов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой - 24,83г., т.е. в значительном размере.

О том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотикосодержащим растением рода Конопля (растение рода Cannabis), свидетельствует заключение 

<

...> от 

<

...> (л.д. 50-53).

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов№ 

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам и учитывает признание себя виновным, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1 от 

<

...> (л.д.31-32), поскольку сообщение о преступлении сделано в нем при фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления. Указанное обстоятельство суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 11259 рублей 30 копеек (л.д.167), а также в судебном заседании в размере 6419 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 17678 рубль 70 копеек. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача 

<

...>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие в ходе предварительного расследования и в суде в размере 17678 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2024 года.

Судья- Е.С.Золотарева

а