РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Акимова И.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/18 по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856426 руб. 04 коп., состоящей согласно представленному расчету (л.д. 7-8) из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 159653 руб. 96 коп.; суммы задолженности по просроченным процентам – 50877 руб. 76 коп.; суммы пени за просроченную задолженность по процентам – 158564 руб. 35 коп.; суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу – 487329 руб. 97 коп.; указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчики ФИО1, ФИО4 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету, выпиской по ссудному счету. П.1.3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства ответчиков являются солидарными. Свои обязательства по возврату кредита ответчики не выполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают. Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 856426 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика по устной договоренности адвокат Акимов И.В. исковые требования признали в части основной задолженности в размере 159653 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили также уменьшить сумму пени по основному долгу и по процентам по основаниям, указанным в письменном заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика адвоката Акимова И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчики – заемщик ФИО1, созаемщик ФИО4 заключили кредитный договор № №2, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,9% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.9-10), графиком погашения полной суммы подлежащей выплате (л.д.12), анкетой-заявлением (л.д.22-24).

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены (л.д.9-10, 12).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставил ответчикам денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выпиской по банковскому счету, выпиской по ссудному счету. что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Судом установлено, что созаемщики – ФИО1, ФИО4 воспользовались заемными денежными средствами, однако обязательства по договору перед кредитором не исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами, согласно которым задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856426 руб. 04 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 159653 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50877 руб. 76 коп.; неустойка (пени) за просроченную задолженность по процентам - 158564 руб. 35 коп., неустойка (пени) за просроченную задолженность по основному долгу – 487329 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17), расчетом задолженности (л.д. 7-8). Указанная задолженность ответчиками по настоящее время не погашена.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что обязательства ответчиков являются солидарными.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 159653 руб. 96 коп.; сумму задолженности по просроченным процентам – 50877 руб. 76 коп.; сумму пени за просроченную задолженность по процентам – 158564 руб. 35 коп.; сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу – 487329 руб. 97 коп., в связи с чем у ответчиков образовалась просроченная задолженность в размере 856426 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств в отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательства, при этом, ответчиками сумма взыскиваемого основного долга в размере 159653 руб. 96 коп. не оспорена, а условия договора на выдачу потребительского кредита ими нарушены, то суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному истцом расчета в размере 159653 руб. 96 коп., а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 50877 руб. 76 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени) за просроченную задолженность по процентам в размере 158564 руб. 35 коп. и неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу в размере 487329 руб. 97 коп., считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений в части неисполнения ответчиками обязательств по погашению основного долга в размере 159653 руб. 96 коп., суд полагает, что размеры неустойки за просроченный основной долг в размере 487329 руб. 97 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 158564 руб. 35 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 50000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб. 32 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в ФИО2 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270531 руб. 72 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 159653 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50877 руб. 76 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам - 10000 руб.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере, превышающем 10000 руб., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере, превышающем 50000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.