Дело № 22-1238/2025 судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю., 

защитника - адвоката Федореева Д.С., представившего ордер № 1139 от 14 июля 2025 года, и удостоверение № 762,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; выступление защитника - адвоката Федореева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не были с достаточной полнотой проверены и учтены; не мотивировано каким образом перечисление денежных средств военнослужащим, участвующим в СВО, привели к эффективному восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Считает, что изложенные ФИО1 в письме военному комиссару извинения, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причинённый действиями обвиняемого интересам общества и государства, а также до настоящего времени ФИО1 не предпринял мер к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Федореев Д.С. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанции защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, с места работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда путём оказания помощи в денежной форме в размере 30000 рублей военнослужащим войсковой части, задействованной в СВО, о чём в материалах дела имеется квитанция и благодарственное письмо командира войсковой части. 

Кроме того, 18 апреля 2025 года им подано обращение на имя военного комиссара г. Свободный Амурской области, в котором он принёс извинения за совершённые им действия, связанные с уклонением от военной службы по призыву, которые сам ФИО1 считает противозаконными.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что принятые ФИО1 вышеуказанные меры не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причинённый интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

По смыслу закона, возможные способы заглаживания причинённого вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учётом совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 выразил своё согласие на прекращение дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что реальным способом заглаживания вреда могла служить добровольная явка ФИО1 в военкомат, завершение им медицинского обследования и прохождение медицинской комиссии с целью исполнения воинской обязанности, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закона № 53-ФЗ) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке. При этом законом на гражданина не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ, не подлежат призыву на военную службу граждане: - отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; - имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; - в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позволит в кратчайшие сроки реализовать обязанность ФИО1, предусмотренную ст. 59 Конституции РФ на защиту Отечества, путём его призыва на срочную военную службу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости, а также интересам общества и государства. 

Закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых позволяет прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Суд первой инстанции правильно определил размер судебного штрафа с учётом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учётом тяжести совершённого преступления, и наличия у ФИО1 постоянного источника дохода.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении опротестованного судебного решения судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Фроловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров