Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 14 апреля 2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Брейтовского района Помещикова С.А. 

защитника Лебедевой А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыло ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под грозу безопасность движения, двигался по автодороге Новинка-Логинцево-Дуденево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил часть 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее сокращенно ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и перевозил пассажиров С.Т.В., и Ж.О.Н..

Двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 60 км./ч. на участке автодороги Новинка-Логинцево-Дуденево 

<

адрес>., не доезжая населенного пункта 

<

адрес> ФИО1, не соблюдая необходимых мер предосторожности, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал с правой стороны движения на правую обочину, при этом обнаружив сложившуюся опасную обстановку, ФИО1, не предприняв мер к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, предпринял действия к выводу автомобиля на проезжую часть, выехал на правую сторону движения, после чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который устанавливает правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую встречную сторону движения и, не учтя возможности возникновения опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на прямом горизонтальном участке данной автодороги у 

<

адрес>, утратив контроль над управлением транспортного средства, выехал на левую обочину автодороги и съехал в левый по ходу его движения кювет, где совершил опрокидывание транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и послуживших непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, находившейся в автомобиле 

<

данные изъяты> пассажирке Ж.О.Н. была причинена политравма: рана на правой ушной раковине, распространяющаяся на щечную область лица справа и на подбородочную область где оканчивается разветвляясь при этом на две раны, множественные осаднения на лице; кровоподтёки в области молочной железы, закрытые переломы тел ключиц, левой лопатки и рукоятки грудины, закрытые переломы 3-6 рёбер справа с повреждением долей лёгкого, закрытые переломы 2-5 рёбер слева, множественные осаднения на туловище. Это повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью, причинённый Ж.О.Н., относится к тяжкому.

В ходе предварительного слушания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. 

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Лебедевой А.В. 

Потерпевшая Ж.О.Н. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещиков С.А. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ суд считает правильной, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал с правой стороны движения на правую обочину и, не приняв всех возможных мер при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не снизив скорость движения вплоть до остановки транспортного средства выехал на правую сторону движения, после чего выехал на левую встречную сторону движения и, где, утратив контроль над управлением транспортного средства, выехал на левую обочину автодороги и съехал в левый по ходу его движения кювет, и совершил опрокидывание транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ в результате повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.О.Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 52). 

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

ФИО1 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Брейтовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 13 дней.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в окончательное наказание отбытый срок дополнительного наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 хранящийся на территории охраняемой специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связку из трех ключей и двух брелков сигнализации с надписями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле - передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск марки «

<

данные изъяты>» с видеозаписью персонального носимого устройства регистрации информации «ДОЗОР-77» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- конверт № с надписью «

<

данные изъяты>.»; конверт № с надписью «

<

данные изъяты>.»; конверт № с надписью «

<

данные изъяты>»; конверт № с надписью «

<

данные изъяты>»; конверт № с надписью «

<

данные изъяты>.»; конверт № с надписью «

<

данные изъяты>» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- куртку зеленого цвета, кофту серого цвета, черные штаны, бюстгальтер, черные кроссовки, принадлежащие Ж.О.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» по адресу: 

<

адрес> – возвратить Ж.О.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова