КОПИЯ

Судья Курганов Е.Г. № 22-2036/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 октября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Захарова А.Н., 

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Захарова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО2 и защитника Захарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение потерпевших ФИО4, ФИО5, прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года 

ФИО2 ФИО11 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 на принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Защитник Захаров А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Захаров А.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно и уголовно-исполнительного законодательства и несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, несмотря на наличие всей совокупности положительных данных, таких как возмещение в полном объеме причиненного вреда преступлением, наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, суд проигнорировал их юридическое значение, сославшись на формальные и субъективные основания в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что добросовестное исполнение осужденным своих обязанностей и отсутствие нарушений, есть прямое доказательство исправления осужденного. Приводит и цитирует в обоснование своих доводов практику рассмотрения аналогичных ходатайств судами общей юрисдикции Российской Федерации. По мнению стороны защиты, суд неправомерно придал решающие значение при рассмотрении ходатайства мнению потерпевших, которое является важным, но не определяющим. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода к оценке личности осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением; при этом судом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Захарова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, суд указал, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является стабильным и цели, назначенного судом наказания, в настоящее время не достигнуты. Кроме того, судом было учтено мнение потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону. 

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) к проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относился удовлетворительно, посещал занятия по социально-правовым вопросам, был трудоустроен, прошел обучение, на профилактическом учете не состоял. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполнял согласно графику, относился к ним удовлетворительно. За время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, имел 4 поощрения. В адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) на осужденного ФИО2 поступало 2 исполнительных листа, производство по ним окончено, в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительных документов. 

По прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) осужденный был трудоустроен, работает по настоящее время, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает дружеские отношения с общей массой осужденных, социально-полезные связи с родственниками не утрачены. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 за время отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения, последнее получено (дата) в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) характеризует осужденного с положительной стороны, как вставшего на путь исправления и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

На основании изложенных данных о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у осужденного двух взысканий за весь период отбывания наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что его поведение нестабильно, а ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом первой инстанции должным образом не принято во внимание, что допущенные ФИО2 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также сослался на мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника. Между тем, мнение потерпевшего по существу ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, ФИО2 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведено.

Поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на данные выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство защитника Захарова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно, проявляет заинтересованность. Установленный порядок дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит. ФИО2 трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение по специальности швеи, аппаратчика крупяного производства, аппаратчика мукомольного производства, к учебе относился удовлетворительно.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, проанализировав характер которых, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нарушения злостными не являются. Все взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Исполнительных листов в отношении осужденного ФИО2 на исполнении в исправительном учреждении не имеется. Осужденный полностью возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, полагая, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Предусмотренная ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно, ФИО2 отбыта.

Таким образом, учитывая представленные характеристики, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду и учебе, проанализировав характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые ФИО2 подвергался взысканиям, учитывая, что нарушения не являются злостными, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, продолжил проявлять себя с положительной стороны, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда основного наказания не нуждается, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что социальные связи осужденным не утрачены, он поддерживает отношения с супругой и родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Регистрацию и место жительства осужденный имеет по адресу: (адрес), где и намеревается проживать после освобождения.

Осужденным представлено гарантийное письмо от главы КФХ ИП ФИО8, согласно которому последняя подтверждает свое согласие и готовность трудоустроить ФИО2 на должность механика или слесаря по ремонту техники (л.м. 104).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным представлены гарантии исполнения возложенных на него обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться в период оставшейся не отбытой части наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, суд может принять решение от отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Неотбытая ФИО2 часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата), в виде принудительных работ на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 10 месяцев 23 дня.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд может полностью или частично освободить осужденного от отбывания дополнительного наказания.

Приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено при управлении автомобилем в состоянии опьянения и выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ходатайство защитника - адвоката Захарова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО12 отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Захарова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 ФИО14 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата), в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ФИО15 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, по месту жительства; 

- не изменять постоянного места жительства без уведомления сотрудника специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Сохранить дополнительное наказание, назначенное по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, которое подлежит исполнению после освобождения осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева