№ 1-161/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 6 июля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелехиной О.В., ФИО1, помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Л.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 февраля 2012 года Новотроицким городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 5 августа 2015 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 17 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, являющейся жилищем Л.Е.В. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: телевизор марки «Филипс» (Philips), модель 40 PFL5606 H/60, стоимостью 14 450 рублей 00 копеек; моющий пылесос марки «Самсунг», (Samsung), модель SW17H9090H, стоимостью 7500 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Е.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 21950 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 159-160, л.д.172-173). Дополнил, что вошел в квартиру не с целью хищения, а посмотреть, не случилось ли что с хозяевами, так как дверь весь день была открыта, подумал, что может кто-то умер или нужна помощь. Находясь в квартире, когда увидел телевизор и пылесос, в тот момент решил их похитить. Когда узнал, что сотрудники полиции ищут лицо, совершившее указанное преступление и осознал, что данную кражу совершил он, сразу обратился к участковому полиции своего участка, написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции похищенное имущество из своего гаража.

Вина подсудимого ФИО2 полностью установлена, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний потерпевшей Л.Е.В. следует, что 17 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут, она с семьей уехала в г. Медногорск. Когда они уходили из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> все имущество находилось на своих местах. Как ей показалось дверь квартиры она закрывала, но у них имеются проблемы с замком, поэтому возможно, что она его не закрыла. Домой они вернулись 18 апреля 2018 года около 13 часов 00 минут. Ее супруг – Л.Д.И. поднялся первым в квартиру, увидел, что входная дверь не закрыта на замок. Они осмотрели квартиру, на первый взгляд все находилось на своих местах, общий порядок не был нарушен. Около 17 часов 00 минут их младшая дочь спросила, где находится телевизор, стоявший на подоконнике в детской комнате. После этого они обнаружили, что действительно с подоконника детской комнаты пропал телевизор «Филипс» (Philips), ЖК, в пластмассовом корпусе черного цвета, диагональю 102 см, а также они обнаружили пропажу моющего пылесоса «Самсунг», в корпусе черного цвета, который находился в их спальне. После этого они позвонили в отдел полиции, сообщили о хищении. 

Согласна со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта в общей сумме 21 950 рублей 00 копеек. Данным преступлением их семье причинен значительный материальный ущерб, так как они ежемесячно платят коммунальные платежи, за свет, за детский садик, у них имеется два кредита. Похищенные телевизор и пылесос ей возращены без повреждений. Также ФИО2 выплатил им в счет возмещения морального вреда 25000 рублей, принес свои извинения, претензий никаких к ФИО2 она не имеет. Просит назначить ему мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Л.Д.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.Е.В. о хищении 17 апреля 2018 года из их квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащего их семье имущества, а именно: из детской комнаты телевизора «Филипс», из взрослой спальни – моющего пылесоса «Самсунг». Дополнил, что все похищенное имущество им возвращено, также ФИО2 возместил им моральный вред 25000 рублей, претензий никаких к нему они с супругой не имеют.

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что 17 апреля 2018 года около 14 часов 00 минут она с супругом ФИО2 находились в гостях у ее сестры Л.О.В. которая проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом когда они поднимались к Л.О.В. обратили внимание, что дверь в квартиру 

<

адрес>, расположенную напротив квартиры сестры, не заперта, а просто прикрыта. Л.О.В. по этому поводу им сказала, что соседи из квартиры 

<

адрес> часто не закрывают дверь. У сестры они распивали спиртное, ФИО2 два раза ходил в магазин. Около 22 часов 00 минут она поругалась с ФИО2 и ушла домой, тот остался у Л.О.В. вернулся домой около 23 часов 00 минут. 18 апреля 2018 года от Л.О.В. она узнала, что в квартире 

<

адрес> их подъезда, где была открыта дверь, произошла кража, о чем она рассказала своему супругу. 19 апреля 2018 года она вновь сказала ФИО2, что сотрудники полиции второй день ищут лицо, совершившее кражу в квартире 

<

адрес> После чего ФИО2 ушел из дома, а когда вернулся, рассказал ей, что в их гараже находятся телевизор и пылесос. Затем ФИО2 пошел к участковому, признался в совершении кражи из квартиры № 

<

адрес> и добровольно выдал все похищенное имущество. 

Со слов ФИО2 ей стало известно, что 17 апреля 2018 года после 22 часов 00 минут он зашел в квартиру, где весь день была открыта дверь, чтобы посмотреть не случилось ли что с хозяевами данной квартиры. Потом он увидел телевизор и пылесос, решил их похитить, отнес их в гараж. Ключ от их гаража есть только у ее супруга, он его носит всегда с собой. Для чего он это сделал, он сам не понимает, очень сожалеет о случившемся и раскаивается. ФИО2 сразу взял кредит и возместил потерпевшей 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как справедливого, доброго, спокойного, общительного человека, хорошего семьянина. Он очень любит детей, занимается из воспитанием, работает, спиртным не злоупотребляет. 

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании показала, что 17 апреля 2018 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли ее К.А.О. с ФИО2, при этом ФИО2 сразу ей сказал, что дверь квартиры 

<

адрес> не заперта, на что она ответила, что в данной квартире такое часто бывает. Они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут К.О.А. ушла домой, а через некоторое время ушел ФИО2 18 апреля 2018 года в дневное время к ней зашла соседка из квартиры № 

<

адрес> спросила все время ли была открыта входная дверь их квартиры, на что она ей пояснила, что да. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в квартире 

<

адрес> произошла кража телевизора и пылесоса, о чем она по телефону рассказала своей сестре К.О.А. 19 апреля 2018 года от своей сестры она узнала, что кражу из квартиры 

<

адрес> совершил ее муж ФИО2 Ей известно, что ФИО2 ходил к участковому уполномоченному, написался явку с повинной и вернул все похищенное. Ей также известно, что в гаражном массиве, расположенном за ее домом № 4 по ул. Железнодорожная г. Новотроицка у ФИО2 имеется гараж.

Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как замечательного мужа, отца и друга, общительного, доброжелательного, отзывчивого человека, всегда готового помочь, хорошего семьянина, воспитывающего сыновей, спиртными напитками не злоупотребляет. По нему видно, что он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имела. На подоконнике окна детской спальни отсутствовал телевизор «Филипс», в спальне - моющий пылесос «Самсунг». В ходе осмотра изъяты: шнур от телевизора «Филипс», накладной замок от входной двери с ключом. К протоколу прилагаются схема и иллюстрационная таблица (л.д. 10-19);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 17 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он через незапертую входную дверь проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и моющий пылесос. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен гараж без номера, расположенный напротив гаража №76 в гаражном массиве за домом № 4 по ул. Железнодорожная г. Новотроицка, принадлежащий ФИО2, который в ходе осмотра добровольно выдал: телевизор «Филипс», серийный номер 40 PFL5606 H/60, моющий пылесос «Самсунг», серийный номер ОА 7Т8FFFA02172Z. Также с поверхности телевизора изъят след руки и обвиняемый ФИО2 был дактилоскопирован. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены: телевизор «Филипс» (Philips), моющий пылесос «Самсунг» (Samsung), изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже ФИО2 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Л.Е.В. опознала осматриваемые предметы по внешнему виду. 

Осмотренные предметы постановлением от 20 апреля 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 75-78, 79);

- протоколами осмотра предметов от 24 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года, согласно которым осмотрены: шнур от телевизора, накладной металлический замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> 

Осмотренные предметы постановлениями от 24 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82, 83, 106-108, 109);

- заключением эксперта № 10э/143 от 25 апреля 2018 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, исправен, повреждений и воздействий от посторонних предметов не имеет (л.д. 102-103);

- заключением эксперта № 10э/146 от 23 апреля 2018 года, согласно которому след руки, изъятый 19 апреля 2018 года с телевизора в ходе осмотра места происшествия – гаража, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 139-142);

- заключением эксперта № 665.04.2018 от 23 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17 апреля 2018 года: телевизора «Филипс», модель 40 PFL5606 H/60 составляет 14450 рублей, моющего пылесоса «Самсунг», модель SW17H9090H, составляет 7 500 рублей (л.д. 116-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 показал, что 17 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут через незапертую входную дверь проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и моющий пылесос, которые отнес в свой гараж. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 164-168).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 410 от 4 мая 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков кого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 204-206). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Л.Е.В. свидетелей Л.Д.И. К.О.А. Л.О.В. суд находит данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной ФИО2 Похищенные вещи обнаружены и изъяты именно в том месте, где указал подсудимый – в принадлежащем ему гараже, ключи от которого имелись только у него. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами. 

Государственным обвинителем верно переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сама потерпевшая подтвердила, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, является для нее значительным, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО2 имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, жалоб и претензий к нему не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работает, где также характеризуется исключительно положительно, на его иждивении двое детей, один из которых является несовершеннолетним, второй – малолетним. Кроме того 

<

данные изъяты>. На учетах врачей нарколога, психиатра и в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, где находится похищенное имущество, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевший, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей не лишать ФИО2 свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также его поведение во время и после совершения преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено при наличии рецидива преступлений – в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд считает необходимым решить судьбу вещественный доказательств по делу с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра, если это не будет связано с работой или с обращением за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства и работы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), где производится продажа спиртных напитков – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Philips», моющий пылесос «Samsung», шнур от телевизора, накладной металлический замок, металлический ключ от замка, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.В. – оставить у законного владельца Л.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина