1-134/2025

26RS0029-01-2025-000096-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Мачулиной Е.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – в лице адвоката АК г. пятигорск Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2161 и ордер № 466410 от 24 января 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> край, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> имеющего двух детей-дочь Есению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Мирона,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 13 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> край, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> спуск в сторону 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» и нарушая п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому:«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их 

дальнейшего движения.», при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и совершении маневра в виде поворота налево в направлении 

<

адрес>, не предоставив преимущественного права проезда перекрестка велосипеду «MAXX PRO» под управлением Потерпевший №1 движущемуся по 

<

адрес> края со стороны со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате нарушения ФИО2, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена: закрытая тупая травма груди в виде переломов 5-7-го ребра справа, правостороннего гемо-пневмоторакса, ссадин задней поверхности грудной клетки справа, ссадины левого плеча.

Вышеуказанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и раскаялся, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением, поскольку, еще на предварительном следствии он загладил, причиненный преступлением потерпевшему материальный вред, а также моральный вред путем принесения ему своих извинений, которые потерпевший принял и оба они достигли примирения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, заявив аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 еще на стадии предварительного следствия принес ему извинения, которые он принял и загладил материальный вред от преступления в сумме 300 000 руб. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и оба они достигли примирения.

Защитник подсудимого адвокат Правдин Е.В.,поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела так как подсудимый и потерпевший достигли примирения, подсудимым заглажен, причиненный преступлением материальный вред и моральный вред путем принесения потерпевшему извинения. Потерпевший ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Гособвинитель Мачулина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обсудив, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется 

ФИО2, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также, данные о личности подсудимого. 

ФИО2 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, исключительно положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, примирился с потерпевшим путем принесения ему извинения, которое потерпевший принял и загладил материальный вред, причиненный преступлением.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего, надлежаще признанного таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимой, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением между ними примирения, путем принесения ему извинения и заглаживания материального вреда а также, об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным. 

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание подсудимым, причиненного преступлением материального вреда в денежном выражении и морального вреда путем принесения извинения, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно. 

Вещественные доказательства: велосипед-«MAXXPRO», переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак М965EB/26, переданный на хранение ФИО2 - оставить в его распоряжении

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья Н.В. Журба