Дело № 22-1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного Халилова О.Ш., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Клименко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. на приговор Симферопольского районного суда от 05 мая 2021 года, по которому

Халилов Осман Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 24 августа 2017 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции Халилов О.Ш. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 17 марта 2021 года в с. Краснолесье Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Как усматривается из жалобы, защитник отмечает, что при назначении осужденному наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку Халилова О.Ш. с повинной и принесение извинений потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного и ряда смягчающих обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Разенкова И.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Халилова О.Ш. обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 15 УК РФ о преступлении средней тяжести. Осужденный Халилов О.Ш. в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда Халилов О.Ш. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, что он согласен с этим обвинением, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Халилова О.Ш. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая осужденному Халилову О.Ш. наказание, суд первой инстанции исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы защитника Клименко М.Н. о явке Халилова О.Ш. с повинной и принесение им извинений потерпевшему являются голословными, так как осужденный с такими заявлениями в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не обращался.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного Халилова О.Ш. рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Так, Халиловым О.Ш. совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года. При этом предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ основания, исключающие учет указанной судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному Халилову О.Ш. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному Халилову О.Ш. только такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Халилова О.Ш. рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Исходя из этого, при решении вопроса о размере наказания, назначаемого осужденному, суд должен был учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку в отношении Халилова О.Ш. установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не подлежат применению, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем в приговоре отсутствуют указания на то, что суд первой инстанции при назначении осужденному Халилову О.Ш. наказаний учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре указанных сведений не позволяет судить о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а потому срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает необходимым, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения осужденному срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Халилову О.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться, учитывая, что Халиловым О.Ш. совершено преступление против представителя власти, через незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором.

Законные основания для изменения категорий совершенного осужденным Халиловым О.Ш. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по уголовному делу не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание осужденным Халиловым О.Ш. наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания применены по делу верно. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Клименко М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2021 года в отношении Халилова Османа Шавкатовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применить к осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Клименко Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: