Дело № 22-496/2020

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

заявителя К.П.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года, которым жалоба К.П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

К.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по *** П.Д.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года жалоба К.П.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.П.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 1. Просит отменить судебное решение с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель К.П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. 

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К.П.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему указанной нормой закона, обжаловал в суд постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая К.П.Н. жалобу для устранения недостатков, мотивировал свое решение невозможностью определения пределов возможного нарушения конституционных прав заявителя в связи с отсутствием таких сведений в жалобе и отсутствии копии обжалуемого постановления.

Между тем, как усматривает из представленных материалов, в жалобе осужденного К.П.Н. содержится достаточно сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе К.П.Н. указал дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и должностное лицо, которым вынесено данное постановление, а также указал основания, по которым он считает решение должностного лица незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства позволяли суду предпринять меры для истребования данных, необходимых для проверки доводов жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что жалоба К.П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ районный судом по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку это повлечет нарушение гарантированного заявителю ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его жалобы районным судом.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует в рамках подготовки к рассмотрению жалобы предпринять меры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и, при наличии оснований, рассмотреть жалобу по существу с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ч.ч. 3,4 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года о возвращении К.П.Н. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –