Дело № 2–1917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 07.10.2019 в размере 24756,41 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что путем перевода с банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» без указания назначения платежа ФИО3 были переведены денежные средства в размере 100000 руб., факт получения денежных средств подтверждается чеком операции «Сбербанк-онлайн» ПАО Сбербанк России». При этом намерений подарить указанную денежную сумму не было, сделок купли-продажи, займов, а также иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было, соответственно денежные средства ответчиком получены без каких-либо на то правовых оснований и являются для последнего неосновательным обогащением. Узнав о получении суммы неосновательного обогащения, ответчик не вернул указанную сумму, в связи с чем подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляли, настаивали на рассмотрение дела Ленинским районным судом .

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что каких-либо договоров займа или иных договоров, из которого следовали бы обязательства по переводу денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Наличие между ним (ФИО2) и ответчиком заемных отношений, которые являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Томска не могут расцениваться как наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ответчиком. Каких-либо распоряжений о переводе денежных средств Дятловым ответчику в счет обязательств, возникших между ним (ФИО2) и ФИО3, дано не было, и таких переводов не осуществлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Кроме того, указал, что между ним и ФИО2, который позиционирует себя как представитель истца, неоднократно заключались договоры займа в период 2014-2015 года, по которым он передавал ФИО2 денежные средства, последний исполнял обязательства по погашению задолженности путем перечисления денежных средств на его (ФИО3) банковскую карту, в том числе с использованием карты ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях. Об этом было ФИО2 заявлено в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.03.2019. Указанная в исковом заявлении сумма была перечислена ему истцом в счет возврата долга ФИО2 и не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, что в 05.10.2016 путем перевода с банковской карты4276****8273, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на принадлежащую ФИО3 банковскую карту5469****9908, открытую в ПАО «Сбербанк России», без указания назначения платежа истцом переведена денежные средства на сумму 100000 руб. 

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в обосновании возражений представил суду выписки о пополнении счета карты ФИО2 с его карты от 05.08.2014; 05.06.2014; 29.10.2014; 23.10.2014, а также расписки о передачи им денежных средств ФИО2 от 06.05.2015 на сумму 2000000 руб.; от 18.09.2015 на сумму 500000 руб., решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, а также протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 29.03.2019, указав, что между ним и ФИО2 имелись множественные договоры займов, по котором ФИО2 возвращал денежные средства, в том числе через карту ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили договоры займа 06.05.2015 на сумму 2000000 руб. и 18.09.2015 на сумму 500000 руб. Данным решением задолженность по указанным договорам займа взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 Указанным решением установлен лишь факт заключения договоров займа от 06.05.2015 и 18.09.2015 и факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам. Обстоятельства заключения иных договоров займа данным судебным решением не устанавливались. Ссылка суда в решении на возможность существования иных договоров займа не может быть расценена как установленное судом обстоятельство, носящее обязательный характер для настоящего спора. 

Соответственно существование иных договоров займа между ФИО2 и ФИО3, помимо заключенных 06.05.2015 и 18.09.2015, является обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по настоящему делу, исходя из его возражений о заключении таких договоров в 2014 году. Однако надлежащих доказательств заключения договоров займа как между ФИО2 и ФИО3, как и между ФИО1 и ФИО3 в 2014-2015 году, за исключением тех, что были предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Томска, как и исполнение обязательств по этим договорам посредством перевода денежных средств через банковскую карту ФИО1, ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оценивая доказательство в виде протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 29.03.2019 суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный протокол судебного заседания не может быть принят судом относимым доказательством, поскольку изложенные в нем пояснения даны по иным обстоятельствам и в рамках иного рассматриваемого дела, кроме того в настоящем судебном заседании ФИО2 указал, что отношения к рассматриваемым правоотношениям протокол судебного заседания, как и показания в нем изложенные не имеют, и свидетельствуют о перечислении денежных средств через карту семьи Дятловых, а именно через карту супруги ФИО1, по другим обязательствам между ним и ФИО3 

Представленные ФИО3 выписки о пополнении счета карты ФИО2 однозначно не свидетельствует о наличии займов или иных договоров, во исполнение обязательств которых ФИО1 осуществлял переводы денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные им ко взысканию по настоящему делу суммы, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 100000 руб., а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ФИО3, переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 не утверждал, что ФИО1 перечислял денежные средства в отсутствие обязательств, соответственно, данный факт по делу он не доказывал.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов проверен судом и признан правильным. Согласно указанного расчета полежит взысканию в пользу истца сумма в размере 24756,41 руб. за период с 05.10.2016 по 07.10.2019. Данный расчет ответчиком не оспаривался и доказательства, дающие основания для иного расчета, им представлены не были.

Определяя начало периода взыскания процентов суд исходит из того, что именно с момента перечисления денежных средств ответчику стало известно о неосновательном обогащении, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений либо обязательств, позволяющих ответчику прийти к ошибочному выводы о природе поступивших 05.10.2016 на его счет денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в размере 3695 руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от 24.10.2019.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 07.10.2019 в размере 24756,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-003498-19