Дело № 2-11/2024

УИД:28RS0015-01-2023-000884-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 января 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах ФИО1, к администрации г. Райчихинска, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта захоронения родственников, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать упавшее дерево, произвести вырубку поврежденного дерева,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Райчихинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Райчихинский городской суд с иском к администрации г. Райчихинска о взыскании стоимости восстановительного ремонта захоронения родственников, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру г. Райчихинска поступило обращение о ненадлежащем содержании «старого» кладбища, наличия надломленных деревьев, создающих угрозу разрушения мест захоронения.

Администрации г. Райчихинска направлено представление об устранении выявленных нарушений. В исполнение ответчиком выполнены работы по профилированию дорог на кладбище, произведена очистка территории от мусора. Меры по уборке сухих деревьев не приняты.

В момент рассмотрения представления произошло обрушение надломленных деревьев, о которых заявитель указала в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №ж, что повлекло повреждение мест захоронения родственников заявителя.

Согласно справе ООО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, общая стоимость работ по восстановлению и ремонту места захоронения составляет 34550 руб.

Поскольку в результате полученного ущерба ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные переживанием за повреждение памятника и оградки истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Просит суд взыскать с администрации г. Райчихинска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта места захоронения родственников в размере 34550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просит суд обязать МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» убрать упавшее дерево с ограды захоронения ФИО3, ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта места захоронения родственников в размере 34550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; обязать администрацию г. Райчихинска выделить МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» денежные средства на восстановительный ремонт места захоронения родственников заявителя в размере 34550 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, просит суд взыскать с администрации г. Райчихинска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта места захоронения родственников в размере 34550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; обязать администрацию г. Райчихинска произвести обследование территории вблизи захоронений ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предмет наличия сухостойных, поврежденных и аварийных деревьев, которые при падении могут повредить указанные захоронения, в случае наличия, произвести их вырубку. Заявлен отказ от требований и прекращении производства по иску в части требований к МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска», поскольку упавшее дерево с ограды захоронения ФИО3 и ФИО4 ответчиком убрано.

Истец прокурор Корхова И.В. в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с администрации г. Райчихинска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта места захоронения родственников в размере 34550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; обязать администрацию г. Райчихинска произвести вырубку одного поврежденного дерева, расположенного напротив лицевой стороны захоронения ФИО3, ФИО4 (за оградой). 

В судебном заседании пояснила, что по результатам комиссионного обследования прилегающей территории захоронения родственников ФИО1 установлено, что напротив лицевой стороны захоронения ФИО3, ФИО4 (за оградой) располагается поврежденное дерево, представляющее собой раздвоенный ствол, одна из частей которого ранее обломилась и при падении повредила ограду заявителя. Члены комиссии при осмотре пояснили об имеющейся технической возможности спилить данное поврежденное дерево, чтобы предотвратить новые разрушения в случае его падения. Остальные произрастающие деревья визуально не выглядят погибшими, поврежденными и аварийными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска ФИО2 требования частично не признала, просила в иске в части отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. 

Представитель соответчика МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО7 просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований в части. Возможность спилить поврежденное дерево имеется при условии обращения и выделении денежных средств администрацией г. Райчихинска, поскольку данные работы муниципальным заданием не предусмотрены.

На основании ст. 167, 203 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 является дочерью умерших ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выпиской ЗАГС о рождении. 

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Райчихинска с жалобой, в которой указала, что на «старом» кладбище п. Зельвино захоронены её родственники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Могилы расположены рядом, она их благоустроила, установила гранитные памятники и ограждения. За оградками росли большие деревья, которые сухие и падают на оградки и памятники. Одна из оградок от обрушения прогнулась во многих местах, о чем предоставила фотоматериалы. Большое дерево сломано и наклонилось над памятниками, удерживается за другие деревья. Своими силами убрать деревья она не может.

В результате проведения проверки по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания «старого» кладбища прокурором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объездной путь к кладбищу затруднен, ремонтно-восстановительные работы с отсыпкой дорожного полотна не проведены, работы по очистке территории кладбища не выполнены в полном объеме, имеются надломленные деревья, которые создают угрозу разрушения мест захоронения. ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Райчихинска вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов захоронения родственников ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 установлено, что ограждение могил имеет повреждения, которые причинены падением дерева.

На основании сведений ООО «Ритуал», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость оградки 3 х 2,5 полимерное покрытие под штыри – 30050 руб., демонтаж оградки 2000 руб., доставка и установки оградки 2500 руб., всего в сумме 34550 руб.

Из пункта 23 ст. 8 Устава городского округа г. Райчихинска, утвержденного Райчихинским городским Советом народных депутатов от 23.12.2005 №21/5 следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно сообщению Главы г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ спил сухостойных деревьев на кладбищах не запланирован муниципальным заданием, выполнить работы на «старом» кладбище неосуществимо в связи с невозможностью проезда спецтехники к местам нахождения деревьев, подлежащих спилу.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на надгробные сооружения дерева и повреждения оградки ответчиком не оспаривается, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом оградки, установленной на могиле родственников ФИО1

В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 22 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении), также возлагающего на органы местного самоуправления бремя организации похоронного дела (пункт 2 статьи 25).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ (пункты 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния территории, по осмотру и спилу деревьев, расположенных на территории кладбища не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что дерево, которое упало на намогильное сооружение, находилось в надлежащем состоянии, осматривалось до падения, было признано не подлежащим спилу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что показаний к вырубке или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надгробные сооружения, принадлежащие ФИО1 и установленные на могиле её родственников - родителей, были повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством РФ.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца не опровергнуты.

Поскольку Муниципальное образование городской округ город Райчихинск является владельцем земельного участка, на котором расположено кладбище и произрастали деревья, и как следствие, был причинен ущерб имуществу ФИО1, и именно ответчик в силу закона обязан содержать их в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию г. Райчихинска гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

Суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности, которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, как и доказательств причиненного ущерба в ином (меньшем) размере. Ходатайств о проведении по делу экспертизу стоимости причиненного ущерба в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что упавшее на место захоронения родственников ФИО1 дерево повредило ограждение и МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» было убрано.

При разрешении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суд принимает во внимание представленную истцом справку ООО «Ритуал», согласно которой, восстановление оградки потребует: стоимость оградки 3 х 2,5 с полимерным покрытием под штыри – составляет 30050 руб., демонтаж оградки 2000 руб., доставка и установки оградки 2500 руб., всего в сумме 34550 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 34550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе осмотра мест захоронения родственников ФИО1 на «старом» кладбище ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был осмотрен участок местности на кладбище, произведена фотосъемка. Осмотр проводился с участием ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что напротив лицевой стороны захоронений ФИО3, ФИО4 (за оградой) произрастают 2 дерева породы дуб, одно из которых с наличием сухой листвы на ветках, другое дерево без листвы, с признаками повреждения. В левом верхнем углу захоронения ФИО5, ФИО6 (за лицевой стороной захоронения и за оградой) произрастает два дерева породы дуб с наличием сухой листвы на ветках. Директором МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» ФИО8 отмечено, что три из четырех деревьев имеют листву, возможно «живые». Выполнить работу по их спилу практически невозможно по технике безопасности из-за близлежащих оградок, выполненных в виде металлических кольев, так как потребуется применение высотного оборудования.

На основании ст. 46 Муниципальных норм и правил благоустройства городского округа г. Райчихинска, содержание кладбищ осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» на основании муниципальных заданий за счет средств бюджета города.

Согласно ч.10 ст. 49 Муниципальных норм и правил благоустройства городского округа г. Райчихинска, санитарной вырубке подлежат вырубке деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон не менее 45 градусов).

Как следует из раздела 4 Муниципального задания №ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утв. зам. главы г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, работы МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» по вырубке сухостойных, поврежденных и аварийных деревьев на Старом кладбище п. Зельвино не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Райчихинска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания «старого» кладбища администрацией г. Райчихинска.

Проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения требований ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, Муниципальных норм и правил благоустройства городского округа г. Райчихинска, установлен факт наличия надломленных деревьев, создающих угрозу разрушения мест захоронения, работы по очистке территории кладбища выполнены на 50%.

Таким образом, непринятие администрацией г. Райчихинска мер по своевременному выявлению аварийно-опасных деревьев и сухостойных деревьев на территории кладбища, проведению мероприятий по их вырубке, может повлечь повреждение захоронения их падением.

Судом установлено, что прокуратурой г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям законодательства администрации 

<

адрес> внесено представление, однако, выявленные нарушения до настоящего времени администрацией г. Райчихинска не устранены. Наличие поврежденного дерева в районе захоронения родственников ФИО1 ведет к возможности повреждения памятника и оградки.

Требования о возложении обязанности администрации г. Райчихинска произвести вырубку одного поврежденного дерева подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что бездействием ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред.

Содержание захоронений для неё память и дань уважения родственникам. Как следует из обращения прокурору г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, бездействием администрации г. Райчихинска в вырубке поврежденных деревьев и повреждением захоронений родственников ей причинены физические и нравственные страдания. С июля на фоне стресса при обращении в администрацию г. Райчихинска и полученном отказе самочувствие ухудшилось, обострились хронические заболевания. Она испытала чувство разочарования, беспомощности. За помощью она обращалась в медицинские учреждения. Бездействие органов местного самоуправления привело к разрушению места захоронения родственников. У неё появилась бессонница, тревога, беспокойство, невролог ей назначил прием антидепрессантов, снотворное, которые она принимает. 

<

данные изъяты>.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления и причиненными третьему лицу страданиями, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда н имеется.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком морального вреда, кроме того, бездействием ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части возложения обязанности МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» убрать упавшее дерево с ограды захоронения ФИО3, ФИО4, поскольку упавшее дерево убрано.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, на основании ст. 220 ГПК РФ, не противоречит закону, является добровольным, производство по данному делу к МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах ФИО1, к администрации г. Райчихинска о взыскании стоимости восстановительного ремонта захоронения родственников, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести вырубку поврежденного дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта места захоронения родственников в размере 34550 руб. 

Обязать администрацию г. Райчихинска произвести вырубку одного поврежденного дерева, расположенного напротив лицевой стороны захоронения ФИО3, ФИО4 (за оградой).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах ФИО1, к МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» о возложении обязанности убрать упавшее дерево, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства, установленные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева